Гражданское дело № 2- 1865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2008г. между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» (далее по тексту истец) и ФИО2 был подписан договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № (далее по тексту договор №1) в сумме 297 000,00 руб. В обеспечение исполнения этого договора истец заключил договора поручительства с ФИО4, ФИО6, ФИО5 

24.07.2008г. между истцом и ФИО2 был подписан договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № (далее по тексту договор №2) в сумме 297 000,00 руб. В обеспечение исполнения данного договора истец заключил договора поручительства с ФИО3, ФИО7 

Денежные средства по вышеуказанным договорам в полном объеме истцом заемщику были переданы. 

Обязательства по договору основным заёмщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа № от 17 марта 2008 года по основную сумму займа – 5952,77 руб., 125,58 руб. – проценты; по договору № от 24 июля 2008 года основная сумма займа – 38144,94 руб., 804,70 руб. - проценты.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом». Истец просил расторгнуть договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17 марта 2008 года заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2 и № от 24 июля 2008г., заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженность по договору займа № от 17 марта 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 5952,77 руб., 125,58 руб. - проценты, 8155,28 руб. - неустойку и государственную пошлину 448,99 руб.;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженность по договору займа № от 24 июля 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 38144,94 руб., 804,70 руб. - проценты, 50800,51 руб. - неустойку и государственную пошлину в сумме 2830,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» государственную пошлину 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и возражений суду не представили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований по заявленным основаниям. Ответчик ФИО2 просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГПК РФ. Полагал, что поскольку он является фактически заемщиком и не отказывается от имеющейся задолженности, поручители не должны быть ответчиками по делу. Ответчик ФИО3 просил освободить его от поручительства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» обоснованными в части.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исполнение истцом предусмотренных ч.1 ст.807 ГК РФ обязательств по выдаче займа на возвратной основе по договорам № от 17.03.2008г. и от 24.07.2008г. № подтверждается платежными поручениями от 16.04.2008г. за №, от 07.08.2008г. за № о перечислении денежных средств в общей сумме 594 000 руб. 

Факт перечисления ответчику ФИО2 займа не оспаривается.

Из п.п.2.3, 2.4 договоров следует, что возврат денежных средств осуществляется следующим образом: в течение первого года с момента заключения договора заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная со второго года, в течение оставшихся 6 лет осуществляется возврат денежных средств, включающих в себя возврат за пользование ими. Возврат денежных средств осуществляет ежеквартально, начиная с 17.07.2009г. и 24.10.2009г. 

С вышеназванными условиями заемщик ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В нарушение условий договоров займа, ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, а, начиная с апреля 2015 года по договору № от 17.03.2008г., и по договору 24.07.2008г. №, начиная с сентября 2015г., платежи перестали поступать во исполнение вышеуказанных обязательств, связи с чем, образовалась задолженность по возврату предоставленных денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № от 17.03.2008г. и образования задолженности: просроченный основной долг - 5 952,77 руб., просроченные проценты - 125,58 руб.; по договору 24.07.2008г. № просроченный основной долг - 38 144,94 руб., просроченные проценты - 804,70 руб.

Согласно п. 2.7 договоров (№, №) за просрочку внесения ежеквартального платежа устанавливается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности по платежу за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафных санкций в виде неустойки определенной п.2.7 вышеуказанных договоров.

Снижая размер заявленных ко взысканию неустоек: до 1223,59 руб. по договору № от 17.03.2008г. и 7 620,07 руб. по договору от 24.07.2008г. №, суд принимает во внимание размер договорной неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день), что составляет 73 % годовых(0,2 %*365), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование заемными денежными средствами в 1 % годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное необращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств около года; безусловно, право банка обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оснований для уменьшения ответственности должника в большем размере, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

28.11.2016г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности и разъяснении о досрочном расторжении кредитного договора, однако погашения задолженности до рассмотрения дела не основным заемщиком или поручителями не было. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 6.1 вышеуказанных договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договора займа, что не противоречит положениям ст. ст. 811 и 819 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров кредитования, поскольку направлялись уведомления о необходимости произвести погашения задолженности, заемщиком и поручителями не в полной мере и с нарушением сроков, установленных договором, производилось погашение суммы займа, а также процентов.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, суд на основаниях п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ приходит к выводу о расторжении заключенных № от 17.03.2008г. и от 24.07.2008г. № договоров займа и взыскании солидарно с ответчиков (заёмщика и поручителей) денежных средств в соответствии со ст.322,361,363, п.4 ст.367 ГК РФ.

Доводы ФИО2, ФИО3 об исключении поручителей из числа ответчиков не основаны на действующем законодательстве и противоречат вышеуказанным условиям договоров поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 448,99 руб. солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в сумме 2830,69 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 и с ФИО2 6 000,00 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов и неустойки, - признать обоснованными в части.

Расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17 марта 2008 года, заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2, и № от 24 июля 2008г., заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженность по договору займа № от 17 марта 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 5952,77 руб., 125,58 руб. - проценты, 1223,29 руб. - неустойку и государственную пошлину 448,99 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженность по договору займа № от 24 июля 2008 года в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» основную сумму займа – 38144,94 руб., 804,70 руб. - проценты, 7620,07 руб. - неустойку и государственную пошлину в сумме 2830,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» государственную пошлину 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маликова 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2017