Дело 1-508/2025

(№12501320002000054)

УИД № 42RS0019-01-2025-003668-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 августа 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалина И.О., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> Наумовой Ю.В.,

защитника Сапрыкина К.А., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Шипулиной П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что документ об образовании и о квалификации выдается лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, будучи осведомленным о законодательстве Российской Федерации в данной сфере, имея преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа - диплома, предоставляющего право работать на должности начальника автотранспорта, в 2009 году (более точное время, дату установить не представилось возможным) в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> - Кузбасса у неустановленного лица приобрел заведомо поддельный диплом о высшем образовании серии ВСБ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 01.07.2006 г., выданный 

<

данные изъяты> Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «

<

данные изъяты> индустриальный университет» с присвоением ему квалификации «

<

данные изъяты>», по специальности «

<

данные изъяты>». Незаконно приобретенный заведомо поддельный официальный документ - диплом серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., выданный 

<

данные изъяты> Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «

<

данные изъяты>», ФИО1 незаконно, умышленно с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту жительства: 

<

данные изъяты> в целях дальнейшего его использования. После чего, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа-диплома, предоставляющего права, с целью получения в последующем должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, предъявил ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по персоналу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> - Кузбасс, тем самым использовал ранее незаконно приобретенный им заведомо поддельный документ о высшем образовании - диплом серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> выданный 

<

данные изъяты> Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 1086 от 01.07.2006 г.

Защитник Сапрыкин К.А. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, давал признательные показания, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред заглажен полностью. 

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Наумова Ю.В. ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, считала ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого. 

Суд, обсудив ходатайство защитника, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу п. п. 2.1, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 принял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно осуществил оказание финансовой помощи 

<

данные изъяты> на закупку медикаментов для участников СВО, провел беседу с учащимися 10-11 классов СОШ 

<

данные изъяты> на тему ст. 327 УК РФ, что подтверждается распиской, справкой и свидетельствует о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государств. 

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера судом установлено, что предпринятые ФИО1 меры, направленны на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и они достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25.1 УПК РФ правило, согласно которому суд по собственной инициативе, вправе принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда прекратить уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии о том заявления обвиняемого или его защитника, и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное положение ФИО1 Суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>. С учетом материального положения последнего, суд полагает необходимым установить двухмесячный срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 254, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Сапрыкина А.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства после оплаты судебного штрафа: документы согласно п. 5 справки к обвинительному заключению – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что жалоба подается через суд, вынесший постановление, а также, что при подаче жалобы или апелляционного представления прокурором, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Рыкалин