16RS0036-01-2019-002552-77

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2292/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Уденеевой Л.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии ..................... от 04 апреля 2019 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

административного соответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей также в интересах административных соответчиков - Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании доверенности № ..................... от 10 января 2019 года,

представителя заинтересованного лица ГУ УПФР г. Альметьевска Республики Татарстан ФИО4, действующей на основании доверенности № ..................... от 16 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан), в обоснование которого указал, что с 2012 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ГУ УПФР г. Альметьевска Республики Татарстан, ГУ РО ФСС России по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, в рамках исполнения которых с административного истца были взысканы денежные средства на сумму 106430 руб. 40 коп.

Также ФИО5 указал, что является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий». Денежные средства перечисляются на лицевой счёт в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно. Считает, что получаемая им как ветераном боевых действий ежемесячная денежная выплата является мерой социальной поддержки, и не относится к доходу, из которого может производиться удержание по исполнительным документам. Однако, судебные приставы-исполнители в нарушение требований законодательства обратили взыскание на данные денежные средства в указанном выше размере в рамках исполнения исполнительных производств:

- № ..................... от 14 августа 2012 года;

- № ..................... от 15 ноября 2013 года;

- № ..................... от 10 февраля 2014 года;

- № ..................... от 28 мая 2014 года;

- № ..................... от 18 января 2016 года;

- № ..................... от 05 февраля 2016 года;

- № ..................... от 08 августа 2016 года;

- № ..................... от 19 января 2017 года;

- № ..................... от 14 апреля 2017 года;

- № ..................... от 01 декабря 2017 года;

- № ..................... от 07 декабря 2018 года.

21 февраля 2019 года административный истец обратился с жалобой на имя начальника Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан старшего судебного пристава ФИО6, с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 106430 руб. 40 коп. на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России». 

26 марта 2019 года ФИО5 был получен ответ от 22 марта 2019 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО7, согласного которому на момент поступления суммы в размере 106430 руб. 40 коп. на депозитный счёт Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от должника ФИО5, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями, что данный счёт открыт для получения военной пенсии, в связи с чем, данная сумма была перечислена взыскателю в счёт погашения задолженности, и вернуть должнику эту сумму не представляется возможным.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО7 о возврате денежных средств от 22 марта 20119 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2,

административного соответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей также в интересах административных соответчиков - Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании доверенности № ..................... от 10 января 2019 года,

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также заместитель старшего судебного пристава ФИО7 извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР г. Альметьевска Республики Татарстан ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ГУ РО ФСС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва - извещены, не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в отношении административного истца ФИО5 должностными лицами – судебными приставами-исполнителями Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № ..................... от 14 августа 2012 года;

- № ..................... от 15 ноября 2013 года;

- № ..................... от 10 февраля 2014 года;

- № ..................... от 28 мая 2014 года;

- № ..................... от 18 января 2016 года;

- № ..................... от 05 февраля 2016 года;

- № ..................... от 08 августа 2016 года;

- № ..................... от 19 января 2017 года;

- № ..................... от 14 апреля 2017 года;

- № ..................... от 01 декабря 2017 года;

- № ..................... от 07 декабря 2018 года.

В рамках исполнения вышеуказанных производств с лицевого счёта ФИО5 №....................., открытого в ПАО «Сбербанк России», были удержаны денежные средства на общую сумму 106430 руб. 40 коп.

Согласно ответу Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на запрос суда часть исполнительных производств окончены фактическим исполнением, а именно:

- № ..................... от 15 ноября 2013 года – окончено 29 августа 2015 года;

- № ..................... от 28 мая 2014 года – окончено 15 июня 2016 года;

- № ..................... от 18 января 2016 года – окончено 28 апреля 2016 года;

- № ..................... от 08 августа 2016 года – окончено 15 августа 2016 года;

- № ..................... от 19 января 2017 года – окончено 26 января 2017 года;

- № ..................... от 14 апреля 2017 года – окончено 18 сентября 2017 года;

- № ..................... от 01 декабря 2017 года – окончено 05 декабря 2017 года.

Исполнительные производства № ..................... от 14 августа 2012 года и № ..................... от 07 декабря 2018 года находятся на исполнении.

Исполнительные производства № ..................... от 10 февраля 2014 года и № ..................... от 28 мая 2014 года – отсутствуют.

21 февраля 2019 года административный истец подал жалобу в адрес начальника Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан содержащую также требование возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 106430 руб. 40 коп. на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России». 

Из содержания административного иска следует, что 26 марта 2019 года ФИО5 был получен ответ от 22 марта 2019 года заместителя старшего судебного пристава ФИО7, согласного которому на момент поступления суммы в размере 106430 руб. 40 коп. на депозитный счёт Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от должника ФИО5, не имелось сведений о том, что данный счёт открыт для получения должником военной пенсии, в связи с чем, взысканная сумма была перечислена взыскателям в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, вернуть должнику удержанные денежные средства не представляется возможным.

Таким образом, содержание оспариваемого ответа от 22 марта 2019 года административному истцу стало известно 26 марта 2019 года.

Первоначально с административным иском об оспаривании ответа от 22 марта 2019 года ФИО5 в Альметьевский городской суд Республики Татарстан обратился 04 апреля 2019 года в лице представителя по доверенности ФИО13 Однако административный иск определением от 04 апреля 2019 года был возвращён судом, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у ФИО13 Определение административным истцом не оспаривалось и вступило законную силу, материалы получены стороной заявителя 12 апреля 2019 года.

Повторно административное исковое заявление с аналогичными требованиями ФИО5 было предъявлено 17 апреля 2019 года, и определением суда от 18 апреля 2019 года административный иск был оставлен без движения, с предоставлением времени до 07 мая 2019 года для устранения недостатков. В связи с тем, что недостатки административным истцом устранены не были, на основании определения от 08 мая 2019 года административный иск был возвращён ФИО5 Определения от 18 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года также не обжаловались.

С настоящим административным иском, содержащим аналогичные требования, ФИО5 обратился в суд 15 мая 2019 года, с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, но согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ФИО5 пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском за защитой своих прав. 

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска ФИО5, не имеется, поскольку интересы административного истца приставляет ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, в связи с чем, при должной степени осмотрительности данное лицо, обладающее юридическим образованием, имело объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления в надлежащей форме.

При этом на стадии подачи административного иска ФИО1 уже представлял интересы ФИО5, что подтверждается фактом составления доверенности серии ..................... от 04 апреля 2019 года, а также следует из содержания административного иска, в котором административный истец прямо указывает, что его интересы представляет ФИО1

Неоднократное обращение в суд с административным иском, оформленным ненадлежащим образом, основанием для восстановления срока на подачу административного иска не является, а также не является основанием для приостановления течения такого срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае возврата удержанных с административного истца денежных средств, данное обстоятельство нарушит интересы взыскателей, поскольку большая часть исполнительных производств на момент рассмотрения административного иска окончена фактическим исполнением.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья