Дело №2-2167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о смерти VII-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, запись акта о смерти №.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Принадлежность наследодателю указанной доли в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г. Истцу в указанной квартире также принадлежит 1/3 доля в праве собственности, другая 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежала отцу истца (супругу наследодателя) ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является ее сын - ФИО1 (истец).

После смерти наследодателя истец в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился к нотариусу 

<

адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать составила завещание на совершенно постороннего человека - ФИО4 (ответчика). 

Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления наследодатель в силу имеющихся у нее многочисленных хронических заболеваний, в том числе и головного мозга, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, причиной наследодателя послужили: Энцефалопатия, кардиосклероз атеросклеротическая недостаточность левожелудочковая.

Согласно информации, содержащейся в большой медицинской энциклопедии и на сайте Википедия, под Энцефалопатией понимают органическое поражение головного мозга. Энцефалопатия - заболевание, при котором дистрофически изменяется ткань мозга, что приводит к нарушению его функции.

Примерно за полтора года до смерти состояние здоровья ФИО2 стало резко ухудшаться, в течение ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз госпитализировалась в 

<

адрес> больницы.

Ее поведение резко изменилось, она стала проявлять немотивированную раздражительность, агрессию, апатию к родственникам и близким людям, при общении с ними. На праздновании своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ пригласила гостей (родных и близких), а затем выгнала их из квартиры при отсутствии какого-либо повода. Соседи по дому также замечали ее неадекватное поведение, по их информации она разговаривала сама с собой, сидя возле дома, часто обращалась к незнакомым людям-прохожим, говорила им, что все вокруг ее хотят обмануть, никому не верит, что за ней следят и т.п.

Очевидно, что вышеописанное поведение обусловлено стойкими психическим расстройством, которым она страдала в последний период жизни, а выявленное заболевание - Энцефалопатия, является безусловным подтверждением данного утверждения.

При таких обстоятельствах, предположение о том, что наследодатель, находясь в преклонном возрасте (на момент смерти наследодателю был 81 год) и имея ряд хронических заболеваний, составив завещание на абсолютно постороннего человека, была в здравом уме - противоречит здравому смыслу.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 177, 1111, 1112, 1118, п. 2 ст. 1131 ГК РФ ФИО1 просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности л.д. 16) поддержал заявленные требования. Пояснил, что наследодатель страдала хроническими заболеваниями, указанными в заключении судебной посмертной психиатрической экспертизы, что дает основания считать ее психически ненормальной. Это подтверждается показаниями свидетелей о ее неадекватном поведении и тем фактом, что она, проживая одной семьей вместе с сыном ФИО1, ведя с ним общее хозяйство, завещала свое имущество постороннему человеку. ФИО1 подано заявление к нотариусу о вступлении в наследственные права на 1\3 долю квартиры после смерти отца ФИО3 Просил иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО11 (по доверенности л.д. 60) иск не признал, представил возражения. Согласно возражениям спорное завещание было составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, записано ФИО5 со слов ФИО2, прочитано полностью ФИО2 до его подписания и собственноручно ею подписано в присутствии ФИО5 Личность завещателя, ФИО2, была установлена, дееспособность проверена. Так в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что доводы истца о том, что ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. имела ряд заболеваний, в том числе и головного мозга, не соответствуют действительности, т.к. до самой смерти ФИО2 самостоятельно ходила, читала и писала, не курила, не злоупотребляла спиртными напитками, более того, личность ФИО2, её дееспособность были проверены нотариусом в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями перед составлением и удостоверением Завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась соседкой ответчика, часто приходила к ней в гости и у нее сложились с ответчицей добрые и теплые отношения. Ответчик и ее семья всегда оказывали ФИО2 помощь, т.к. она была пожилым человеком. Указанные истцом доводы о наличии заболеваний у ФИО2 не могут быть подтверждением того, что у ФИО2 в тот период имелись грубые мнестико-интеллектуальные нарушения, помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, болезненные нарушения эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 при совершении юридически значимых действий (составлении и подписании завещания) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 обращалась к нотариусу для оформления наследства после смерти мужа ФИО3, но не успела получить документы (л.д. 72-74).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы наследственного дела.

Свидетель ФИО12 показала, что она работала участковой полиции, сталкивалась с ФИО2 по заявлению ее соседки по даче, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пошла к ФИО2, чтобы узнать причину избиения соседки. На поставленные вопросы ФИО2 иногда ответов не давала. Свидетел беседовала с ней на улице, причин своего поведения она объяснить не смогла. Домой ФИО2 ее не пускала, потому что говорила, что боится там находиться. До этого избиения потерпевшая с ФИО2 была в приятельских отношениях. ФИО2 жаловалась на то, что за ней кто-то следил. Была разница в поведении с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 вела себя как-то по-другому, в психическом плане, что-то у нее происходило. На своего сына она не жаловалась.

Свидетель ФИО13 показала, что знакома с сыном ФИО2, с тетей ФИО6 (ФИО2) иногда пересекались, жили в соседних домах. В начале зимы она сидела в сугробе, свидетель проходила мимо и спросила, почему она сидит в сугробе, ФИО2 с агрессией ответила: «уйди от меня, меня все обманывают». Сивдетель отошла и пошла дальше. На вопрос свидетеля, сидя в сугробе, ФИО2 сказала, что сидит в саду. Свидетель работает в психиатрической больнице № 

<

адрес>. Такое странное поведение свидетель заметила за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., она ее не узнавала, хотя раньше они все время здоровались. В июне свидетель видела ФИО2 около 2 раз. Свидетелю не известно, какие отношения у нее были с сыном ФИО7.

Свидетель ФИО14 показала, что она родная сестра ФИО2, проживала отдельно от ФИО2 У них были нормальные отношения. Сестра жила у свидетеля 1 неделю ДД.ММ.ГГГГ. Когда она жила у нее в квартире, свидетель однажды зашла в комнату и увидела, как она сидела в середине комнаты на полу, вокруг нее лежали постельные принадлежности, и она обмочилась. Она позвонила снохе, и они вызвали врача, в больницу ехать ФИО20 не захотела и еще неделю после этого она жила у свидетеля. Свидетелю не известно, что было с ФИО2 Лечение после этого она не проходила. Сноха ее отвезла в больницу, ее навещали. Когда она вышла из больницы, она пришла к свидетелю в гости, поела, попила чай, а потом начала на нее кричать и оскорблять, ссоры у них никакой не было, а потом она пошла домой к себе. После этого она попала в больницу в 

<

адрес>, у нее обнаружили в легких воду. ФИО4 жила с ней в одном подъезде, на 4 этаже, ей ФИО2 подписала квартиру. ФИО2 позвонила свидетелю после этого и попросила 100000 руб., чтобы отдать их врачам в Молебный Дом. ФИО2 не посещала этот дом, но когда она попала под влияние ФИО4 и людей, посещавших этот дом, она стала нервная и подписала на них все деньги. 

В ДД.ММ.ГГГГ. ей на день рождения накрыли стол, свидетель и гости сначала сидели нормально, а потом она их выгнала всех, хотя никаких ссор не было. Она сама продала дачу, денег свидетель от нее никаких не получала. Последнее время они не общались, она ни с кем из родственников не зналась, прекратила все общение с родственниками через какое-то время после дня рождения. Последнее время с головой у нее было плохо и вода в легких была. 

Свидетель ФИО15 показала, что она бывшая супруга ФИО1, она с ним развелась. До ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 она общалась часто, была у нее на даче, вместе ходили по магазинам. На ее день рождение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вела себя странно - заговаривалась. На ее дне рождения были родственники и две подруги, она всех со дня рождения выгнала, а на правнучку почти драться полезла. Хотя до этого они сидели нормально, они пели песни. Она не злоупотребляла алкоголем, была не пьяная. На дне рождения ФИО2 путала имена. После дня рождения ФИО2 они почти перестали с ней общаться. На ее день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. купили ей продукты и понесли к ней домой, но она не открыла дверь. Со слов ее соседки ФИО2 ходила к ФИО4, танцевала и собирала деньги на улице, ходила к ним в Молебный дом. Молебный дом находился в 

<

адрес>. ФИО2 была доверчивая. Летом ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела ее сидевшей на скамейке, свидетель села рядом с ней пообщаться. ФИО2 начала рассказывать, что продала дачу, начала говорить, что ее обманули, стала называть имена Татьяна, Ирина. Татьяна - это председатель СНТ. Сделку ФИО2 совершала сама. 

Свидетель ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ., работала в такси, знала ФИО2, так как возила ее на дачу в 

<

адрес>. Вызывала такси ее сноха, она звонила на личный номер водителя. Свидетель возила их в летний период. Когда она их возила, ФИО2 разговаривала сама с собой. В июне ДД.ММ.ГГГГ. она была еще нормальной, в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. она стала какой-то странной. Когда ФИО2 умерла, свидетелю не известно. При ней разговоров о завещании не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о смерти VII-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, запись акта о смерти № (л.д. 6).

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Принадлежность наследодателю указанной доли в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г. Истцу в указанной квартире также принадлежит 1/3 доля в праве собственности, другая 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежала отцу истца (супругу наследодателя) ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-13, 43, 44-45).

В квартире по адресу 

<

адрес>, кВ. 34 были зарегистрированы ФИО1 и его мать ФИО2, отец ФИО3 (л.д. 41).

Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является ее сын - ФИО1 (истец) (л.д. 9).

После смерти наследодателя истец в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился к нотариусу 

<

адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства (л.д. 14-15).

Суду представлены материалы наследственного дела. Как усматривается из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежащее ей имущество-2\3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, кВ. 34 завещала ФИО4 Завещание записано со слов ФИО2 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса, имеется личная подпись ФИО2 Ей разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ. Нотариусом установлена личность завещателя, дееспособность проверена (л.д. 30-47).

Суду представлен материал проверки в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО17, которая просила прекратить проверку. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП 

<

адрес> отдела полиции МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 83-96).

Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления наследодатель в силу имеющихся у нее многочисленных хронических заболеваний, в том числе и головного мозга, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной ответчика представлена копия доверенности, выданная ФИО2 на имя ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчица уполномочена принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как видно из представленных документов - квитанций об оплате ритуальных услуг, договора возмездного оказания услуг, акта выполненных работ квитанций об оплате, ФИО2 хоронила ответчица ФИО4 (л.д. 77-81).

Как усматривается из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явился диффузный мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз, осложнившийся развитием острой сердечной недостаточности, телесных повреждений не установлено, этиловой спирт в крови отсутствует (л.д. 68-71).

Как усматривается из ответа ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», ФИО2 в период с 1970 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, по архиву не значится (л.д. 55).

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, причиной наследодателя послужили: Энцефалопатия, кардиосклероз атеросклеротическая недостаточность левожелудочковая (л.д. 7).

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН» им ФИО18» Минздрава России (л.д. 106-111).

Экспертам предоставлены для исследования карты больного ФИО2 из медицинских учреждений (л.д. 56, 58, 66-67, 76)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» им ФИО18» у ФИО2 в значимый период - в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ – обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга – F 07.81 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у ФИО2 к 1962 году гипертонической болезни с формированием на этом фоне цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость) с присоединением неярко выраженных эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная лабильность, раздражительность, эпизоды агрессивного поведения). К показывает клинико-психопатологический анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, ФИО2 находилась под наблюдением различных специалистов, проходила лечение в амбулаторных и стационарных условиях, психиатром не осматривалась, каких-либо нарушений памяти восприятия, психотической симптоматики, расстройств критических способностей у нее документально не зафиксировано. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 117-119).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, имеющих в области медицины и психиатрии специальные познания, стаж работы в этой области от 24 лет до 31 года, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение было предложено стороной истца.

Таким образом, истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были применены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу 

<

адрес> 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с указанным обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета нотариусу 

<

адрес> 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Е. Барабанова