Мировой судья Егоров К.А. № 10-10/2023

64MS0089-01-2023-000504-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Пополитове А.Д., помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО2,

ее представителя – адвоката Козлова Д.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Косьянчук Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 апреля 2023 г., которым потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на представителя в размере 25 000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО3 с последующим взысканием 25 000 рублей с осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заслушав выступление осужденного ФИО3, его защитника Косьянчук Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя – потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Козлова Д.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 апреля 2023 г. ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении потерпевшей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения указанного уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство представителя ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку преступления он не совершал, сумма вознаграждения адвокату Козлову Д.В. завышена, не подтверждена соглашением и квитанцией об оплате. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник Косьянчук Г.Н. доводы жалобы поддержали, дополнив, что ФИО2 могла самостоятельно осуществлять свои права, не обращаясь к адвокату.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2, ее представитель – адвокат Козлов Д.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В связи с этим государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителей, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты.

Согласно ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО2 выступала по уголовному делу в качестве частного обвинителя и участвовала в качестве таковой при судебном рассмотрении, в ходе которого интересы ФИО2 на основании соответствующего соглашения и ордера представлял адвокат Козлов Д.В., который знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания адвокатом Козловым Д.В. юридической помощи потерпевшей ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО3 установлен и сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании документов, в том числе чека-ордера № 117 от 20 января 2023 г., сообщения председателя Президиума КАСО «Центр Правовых Услуг» ФИО1, договора-соглашения от 20 января 2023 г. судом достоверно установлено, что за оказание юридической помощи адвокатом Козловым Д.В. потерпевшей ФИО2 было уплачено 25 000 рублей.

Факт оказания потерпевшей ФИО2 юридической помощи адвокатом Козловым Д.В. подтвержден материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что адвокат Козлов Д.В. участвовал при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшей ФИО2, знакомился с материалами уголовного дела.

Поскольку вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя по уголовному делу подлежит разрешению судом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в своем постановлении привел данные об участии адвоката Козлова Д.В. в рассмотрении уголовного дела, при этом при определении размера подлежащих возмещению потерпевшей процессуальных издержек судом первой инстанции учитывалась категория, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя. При этом при разъяснении ФИО3 положений ст. 131, 132 УПК РФ последний возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако об имущественной несостоятельности не заявлял.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в суде представителя, разрешаются в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона и в силу п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, опровергаются приговором мирового судьи, который при апелляционном обжаловании был оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 апреля 2023 г., которым потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на представителя в размере 25 000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО3 с последующим взысканием 25 000 рублей с осужденного ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Ермолаев