№ 12-522/25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 28 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТрансСтройФинанс» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «ТрансСтройФинанс», юридический адресу: 

<

адрес>, ИНН № ОГРЮЛ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансСтройФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, как собственник транспортного средства SITRAK C7H г.р.з. №

Защитник ООО «ТрансСтройФинанс» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку приложенный акт измерений содержит недостоверную информацию, а именно: в акуте указано количество осей 5, в то время как на самом дела количество осей 6 – 2оси на тягаче и 4 на полуприцепе. В п.6 Акта произведен неверный расчет осевых нагрузок АТС, который сделан исходя из 5 осей, а не из 6. Указанные в постановлении сведения о превышении предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам не соответствуют действительности. Кроме этого, в момент совершения предполагаемого нарушения ТС SITRAK C7H г.р.з. № выбыло из владения заявителя, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными документами. 

Законный представитель ООО «ТрансСтройФинанс» и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ТрансСтройФинанс» и защитника ФИО2, представляющего интересы ООО «ТрансСтройФинанс».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно ч. 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 06:05:34 по адресу: 64 км 362 м а\д А-104, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, и согласно акта № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,87% (1,250 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,750 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для транспортного средства SITRAK C7H г.р.з. № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 

<

адрес>, получен отрицательный ответ. 

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрансСтройФинанс», что им не оспаривается. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансСтройФинанс», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «ТрансСтройФинанс» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о поверке № действительным по ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля "АВАКС-М", заводской номер № являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 64 км 362 м А-104 Москва-Дмитров-Дубна, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., работал в автоматическом штатном режиме. 

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, общей массе транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № в отношении комплекса измерительной автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что в акте измерений содержится недостоверная информация, а именно неверно указано количество осей автопоезда( вместо 6 указано 5), и соответственно сведения указанные в постановлении о превышении предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определено количество осей, расстояние между осями и группами осей, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Из акта не усматривается, что допустимая нагрузка на ось N 2, как и превышение такой нагрузки определены с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Из акта прямо следует, что вторая ось транспортного средства, с учетом расстояния между осями является одиночной осью, допустимая нагрузка на которую составляет 11,500 т. Выявленные после измерений показания нагрузки на ось уже с учетом примененной погрешности обоснованно учитывались при соотнесении с допустимыми параметрами. В настоящем случае установленные показатели нагрузки на вторую ось в 12,750 т (с учетом погрешности средства измерений) свидетельствуют о превышении допустимой нагрузки на данную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Кроме этого, в момент фиксации правонарушения расчет осевых нагрузок комплексом измерения был произведен исходя из количества контактировавших осей транспортного средства с дорожным полотном. То есть, измерение нагрузки на каждую ось, было произведено только с учетом соприкасающиеся с дорожным покрытием, а заявителем не предоставлены доказательства неверного определения количества соприкасающихся с дорожным покрытием осей указанного транспортного средства при его движении ДД.ММ.ГГГГ. года по указанному в постановлении участие автодороги А-104.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ссылаясь на указанные положения закона, приводя доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТрансСтройФинанс», юридическим лицом представлены копии следующих документов: договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ООО «ТрансСтройФинанс» передало в аренду ООО «Столичная Логистическая компания» ТС SITRAK C7H г.р.з. №; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ООО «Столичная логистическая компания» на счет ООО «ТрансСтройФинанс» 100000 рублей согласно договора арены машин контейнеровозов ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленный ООО «ТрансСтройФинанс» покупателю ООО «Столичная логическая компания» на оплату аренды грузовых ТС, в том числе за аренду ТС SITRAK C7H г.р.з. №

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и отсутствии оснований для освобождения ООО «ТрансСтройФинасн» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «ТрансСтройФинанс» не представлен какой-либо документ, подтверждающий заключение договора аренды в отношении ТС SITRAK C7H г.р.з. № и факт его передачи иному лицу. 

Кроме этого, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства, принадлежащего ООО «ТрансСтройФинанс» на момент фиксации совершения вменяемого правонарушения в его пользовании и владении.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Согласно подпункта "б" пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «РТИТС» и ООО «ТрансСтройФинанс» был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которого ему были переданы бортовые устройства для установки на транспортные средства, в том числе с г.р.з. №. Согласно и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансСтройФинанс» было передано бортовое устройство № для установления на ТС с г.р.з. №

Согласно пункту 3.1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и ООО «ТрансСтройФинанс», в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство не позднее десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Также, пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Согласно сведениям, представленным ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ООО «ТрансСтройФинанс» зарегистрирован в указанной системе как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

ООО «Столичная Логистическая компания» как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значится, что также свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство системы "Платон", предоставленное собственнику транспортного средства согласно акту передачи бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ. не было передано иному лицу.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы собственником транспортного средства не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «ТрансСтройФинанс» в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Суд принимает во внимание, что ООО «ТрансСтройФинанс» не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом конкретных установленных обстоятельств, суд считает, что представленные документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «ТрансСтройФинанс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ТрансСтройФинанс». 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 12.21.1 части 2 и 3 названного кодекса признаны утратившими силу. При этом части 4 и 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложены в новой редакции, в них детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее были предусмотрены частями 2 и 3 статьи 12.21.1 названного кодекса. 

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «ТрансСтройФинанс», не устранена.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей. Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, деяние, инкриминируемое ООО «ТрансСтройФинанс» суд полагает необходимым переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению. 

Федеральный закон от 07.07.2025г. № 209-ФЗ вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оснований для освобождения ООО «ТрансСтройФинанс» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствие с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение Общества, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансСтройФинанс» изменить: 

-переквалифицировать действия ООО «ТрансСтройФинанс» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 26.12.2024г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «ТрансСтройФинанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья