копия

2-11782/2018

24RS0048-01-2018-009979-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А., 

при секретаре Еремочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус» о взыскании денежных средств в размере 1 265 000 рублей, уплаченных по предварительному соглашению, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619850 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 578 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 52), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Крепость-Сириус» было заключено предварительное соглашение №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 2 570000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику 1285 000 рублей в качестве предоплаты по предварительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения. В соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения. За истекший период ООО «Крепость-Сириус» возвратило ей 20000 рублей, оставшаяся сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.54,56).

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась с его счета, поскольку ФИО1 является его 

<

данные изъяты> (л.д.55). 

Представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был 

<

данные изъяты> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Крепость-Сириус» и покупателем ФИО1 заключено предварительное соглашение №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2 570000 рублей (л.д.14-16).

В соответствии с п.1.3. предварительного соглашения, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 списано на счет продавца ООО «Крепость-Сириус» 1285000 рублей в счет оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО1 (л.д.19).

Письмом ООО «Крепость-Сириус» уведомило ФИО1 о том, что ООО «Тойота-Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский контракт с ООО «Крепость-Сириус» и прекратило поставки автомобилей и запасных частей, в связи с чем ООО «Крепость-Сириус» не может выполнить взятые на себя обязательства по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора (л.д.23).

В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался возвратить покупателю 1285 000 рублей в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. 

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислено 20000 рублей в счет возврата оплаты за автомобиль по соглашению о расторжении предварительного соглашения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» получена претензия ФИО1 о возврате 1265000 рублей (л.д.10-11). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крепость Сириус» было заключено предварительное соглашение о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 2570000 рублей. Согласно выставленному счету истцом было оплачено 1285000 рублей. В апреле 2018 года ООО «Тойота Мотор» расторгло дилерское соглашение с ответчиком, поэтому истцом было принято решение о расторжении предварительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы ответчик вернул истцу лишь 20000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате 1265000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2 570000 рублей, покупателем оплачено продавцу 1 285000 рублей, основной договор не заключен, предварительное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства в размере 1 285000 рублей в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения, однако ответчик возвратил истцу только 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 1 265 000 рублей, уплаченной по предварительному соглашению с учетом возвращенной истцу суммы в размере 20000 рублей и в предусмотренный сторонами срок в течение трех календарных месяцев с даты подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем денежная сумма в размере 1 265 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в соответствии со ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, за 49 дней составляет 619 850 рублей согласно следующему расчету (1 265000 х 1% х 49). 

Принимая во внимание, что ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, в соответствии со ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 619850 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченных истцом по предварительному соглашению денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 

(1265000 + 619850 + 30 000): 2 = 1914 850 рублей : 2 = 957 425 рублей. 

Ответчиком о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом имеющегося соглашения о ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей. 

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 1578 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 346 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1265 000 рублей, неустойку в размере 619850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 957 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 578 рублей, а всего 2883853 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16346 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Худоногова