Судья ФИО1 22к-1351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильковой Н.Б. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 годав отношении

О., родившегося (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.314.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток: до 15 августа 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника – адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораДубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в покушении на тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. А также подозревается в покушении на мелкое хищение имущества из магазина (...) и в неоднократном несоблюдении установленных в период административного надзора ограничений. 

15 марта 2021 года по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО2возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

22 марта 2021 года и 23 марта 2021 года в отношении О. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

29 марта 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

23 марта 2021 года О. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Судебным постановлением от 25 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 сутки: по 15 мая 2021 года включительно. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2021 года срок содержания О. под стражей продлен на 2 месяца: по 14 июля 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев или до 15 августа 2021 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 15 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Василькова Н.Б.ставит вопрос об отмене принятого решения и об избранииО.более мягкоймеры пресечения: домашнего ареста. Считает принятое решение несправедливым в связи с тем, что продление ранее избранной меры пресечения ухудшает его положение. Обращает внимание на то, что О. обвиняется в покушении на совершение преступления, отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, изложил свою версию событий, которая до настоящего времени не проверена, скрываться от следствия и суда не намерен. Указывает на обоснование ходатайства следователя теми же основаниями, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей, допущенную волокиту, нарушающую его права.Ссылается на наличие у О. отдельной благоустроенной квартиры, ряда серьезных заболеваний, необходимости обследования и лечения. Пишет, что нахождение под стражей усугубит и без того тяжелое физическое состояние О., в то время как домашний арест обеспечит благоприятные условия для сохранения здоровья, а также защиту от коронавирусной инфекции, возможность расследования и рассмотрения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобупрокурор,участвующий в заседании суда первой инстанции, находит изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются необходимые процессуальные документы из уголовного дела, достаточные для рассмотрения заявленного следователем ходатайства, а также для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности О. к преступлению,направленному против собственности ФИО2

Судебное решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на представленных суду материалах, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении О. до истечения срока содержания его под стражей обусловленанеобходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не усматривается. Со времени последнего продления срока содержания О. под стражей проведен ряд запланированных ранее следственных действий. Запрашиваемый следователем срок, необходимый для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, является разумным. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым О. не свидетельствует о неэффективности проводимого расследования.

Учитывая, что О. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, имеет непогашенные судимости за аналогичные умышленные преступления, отрицательно характеризуется, выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Оснований для изменения избранной О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения суд первой инстанции не усмотрел, приведя в постановлении мотивы принятого решения. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства с учетом характеризующих его данных не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

Состояние здоровьяО., на которое обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, согласно имеющимся в деле медицинским данным, не препятствует его содержанию под стражей.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. 

Срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 15 августа 2021 года, то есть истекает в 24 часа 14 августа 2021 года, что не противоречит предыдущему судебному решению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 годао продлении в отношенииО. меры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым