Дело № 2-3569/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 80 787 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 12 до 13 часов 21 августа 2016 года Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дачного участка 

<

№> в СНТ «Надежда» Приморского района Архангельской области, действуя умышленно, без цели хищения, заранее взятым ключом открыл дверь, обеспечив себе доступ в салон автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Ч., после чего завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем указанным способом, передвигался на нем около участка 

<

№> в СНТ «Надежда», пока не допустил съезд в дренажную яму. Затем за руль указанного автомобиля села ответчик ФИО2 и с целью выезда из ямы сильно нажала на педаль газа, в результате чего автомобиль выехал из ямы и врезался в автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу, а затем в забор. Автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того ответчик был извещен о рассмотрении указанного дела в суде посредством телефонограммы от 01 ноября 2017 года.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7; 26).

В период с 12 до 13 часов 21 августа 2016 года Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дачного участка 

<

№> в СНТ «Надежда» Приморского района Архангельской области, действуя умышленно, без цели хищения, заранее взятым ключом открыл дверь, обеспечив себе доступ в салон автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Ч., после чего завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем указанным способом, передвигался на нем около участка 

<

№> в СНТ «Надежда», пока не допустил съезд в дренажную яму. Затем за руль указанного автомобиля села ответчик ФИО2 и с целью выезда из ямы сильно нажала на педаль газа, в результате чего автомобиль выехал из ямы и врезался в автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу, а затем в забор. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года, объяснений Л., Д., ФИО2, а также протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля. При допросе в качестве свидетеля ответчик была предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что также не оспаривалось ею при даче объяснений УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» 05 сентября 2016 года. Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен по вине иного лица ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 787 рублей 41 копейку, без учета износа – 129 036 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Оценщик имеет соответствующую квалификацию. Данное отчет не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того указанный отчет не оспаривается сторонами. Доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 80 787 рублей 47 копеек.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, которые документально подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет 2623 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 80 787 рублей 47 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2623 рубля 62 копейки, всего взыскать 85 911 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.