Дело № 1-168/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:30 по 11:30 ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего родной сестре - Потерпевший №1, а именно рядом с уличным водопроводным краном, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, неоднократно нанёс последней удары, в количестве не менее пяти, неустановленным тупым твёрдым предметом, используемым им в качестве оружия, в область головы, в результате чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес> с различными телесными повреждениями. 

Согласно заключению эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленные раны волосистой части головы (в количестве 3), перелом теменной кости, ушиб головного мозга средней тяжести, закрытый перелом основных фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти, открытый перелом 5-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены при неоднократном ударном воздействии (не менее 5-ти) тупого твёрдого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененного преступления признал полностью, и показал, что в тот день между ним и сестрой произошёл неприятный случай – он палкой избил сестру. Причиной явились сложившиеся неприязненные отношения. Та постоянно пререкалась с ним. Кто-то сестру надоумил к тому, что он собирается приватизировать себе отцовский дом, хотя он даже не писал никакого заявления по такому поводу. После отбывания наказания он стал жить в отцовском доме, поскольку по месту регистрации со своей семьёй проживать не может в виду нахождения по соседству потерпевшей стороны по уголовному делу, за которое он был осуждён. Чтобы избежать конфликтов с той стороной, в целях безопасности, им было принято решение о проживании в отцовском доме. Но его братья и сестры выразили на это свое несогласие. Хотя он имеет на это полное право. Жена брата Магомедкамиля настраивала сестру Потерпевший №1 против него, внушая той, что он хочет забрать этот дом себе и заселить туда своего сына. Все это выдумки. В тот день Потерпевший №1 во дворе мыла посуду, а он уходил со двора. Вслед Потерпевший №1 вылила воду, как «за покойником», есть такой обряд. Ему стало неприятно, и он спросил, зачем брызгает на него воду. На это Потерпевший №1 ответила, что вода чистая. Он сказал, что так делать нельзя. От Потерпевший №1 были оскорбления, но озвучивать их он не намерен. Также она плевалась на него, очень часто пререкалась, указывала, что ему следует делать. Однажды приказала вымыть газовую плиту. Такое поведение его не устраивало. Потерпевший №1 долгое время жила с двоюродной сестрой, с которой поругалась и переехала жить к родной сестре. С этой сестрой также поругалась и в итоге приехала жить в отцовский дом. Это было за две недели до инцидента. Он никогда на скандалы не провоцировал. На этом фоне у него даже были мысли о переезде в съёмное жилье. Сожалеет о тот, что не смог удержать свои эмоции и раскаивается в содеянном, просит сестру и суд его простить и строго не наказывать.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её родной брат - ФИО1 после отбытия наказания по убийству в 2018 году, приехал жить в родительский дом, где она всю жизнь проживала. С братом и ранее у неё происходили конфликты, как и у всех. После отбытия наказания брат практически изменился, стал неадекватным. Установил в доме режим, в семь часов вечера ложился спать и никому не разрешал включать свет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома примерно в 11:00 они снова поругались. Однако, ФИО1 стал её избивать, в руках была какая-то палка. Она старалась прикрыть голову руками, но брат продолжал наносить удары и по рукам и по голове. У неё стала идти кровь, во дворе теряла сознание. При этом рядом никого не было. Придя в сознание, она дошла до спальни и легла на кровать в углу комнаты. Если бы не соседки, которые услышали её крики, то она не знает, чем бы это закончилось. Брата своего она простила. Просит строго не наказывать. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как данные показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она с некоторого времени проживает по соседству с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 она услышала странный звук, похожий на вскрик, после чего она позвонила соседке, проживающей рядом с её домом по имени Свидетель №2 и спросила не случилось ли чего, так как она слышала странный звук. С Свидетель №2 они вошли в дом к Потерпевший №1. Во дворе она увидела разбитый пластиковый таз белого цвета, рядом с краном. На полу двора и на входной двери в комнате Потерпевший №1 были капли бурого цвета. В комнате они обнаружили Потерпевший №1 на кровати, та не могла нормально говорить, жестом указала на необходимость измерить давление. Свидетель №2 измерила давление, которое было высокое. После чего кто-то из них позвонил родственникам Потерпевший №1, которые по приезду вызвали скорую помощь и отвезли её в больницу в 

<

адрес>. Подсудимого ФИО1 она характеризует только с положительной стороны, как сосед очень хороший человек, всегда помогал по дому. Никогда до этого конфликтов между братом и сестрой она не замечала.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (л.д. 103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 к ней на мобильный телефон позвонила соседка, проживающая напротив ее дома по имени Свидетель №1 и спросила не случилось ли чего, так как та слышала странный звук, похожий на вскрик. После указанного звонка она пошла к соседке Свидетель №1, откуда они вместе решили навестить другую соседку - Потерпевший №1, которая ей знакома со школьной парты, как одноклассница. Когда они вошли домой к Потерпевший №1, во дворе она увидела разбитый пластиковый таз белого цвета и разлитую воду во дворе, рядом с водопроводным краном. На полу двора рядом с водопроводным краном были капли бурого цвета, с виду кровь. Также подобные следы были на входной двери в комнаты Потерпевший №1. Когда они вошли в комнату Потерпевший №1, то обнаружили последнюю на кровати в дальнем углу комнаты, та не могла говорить нормально, говорила невнятно и очень тихо, жестом указала на необходимость измерить давление, что она и сделала, давление было высокое, после чего она позвонила родственникам Потерпевший №1, которые по приезду вызвали скорую помощь и отвезли ее в больницу в 

<

адрес>. Когда она увидела Потерпевший №1 в кровати она обратила внимание что у нее руки, а именно пальцы и кисти были немного красные и плохо двигались, также подушка, на которой лежала голова Потерпевший №1 была в веществе бурого цвета, скорее всего крови, до приезда родственников они с соседкой помогли переодеться Потерпевший №1 и немного прибрались, а именно смыли следы бурого вещества вокруг водопроводного крана, а также некоторые следы которые были рядом с кроватью где та лежала, также она выкинула в огород и сожгла там же подушку, на которой лежала голова Потерпевший №1, так как вся подушка была в веществе бурого цвета, скорее всего в крови. Когда они с соседкой пришли никого помимо Потерпевший №1 в ее домовладении не было, та была одна, ранее там же какое-то время проживал ее брат ФИО1, в тот день она его не видела.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (л.д. 100-102) следует, что у него есть двое родных братьев ФИО1 и Магомедрасул и трое сестер - Потерпевший №1, Написат и Кавсарат. Последние двое в настоящее время не проживают в 

<

адрес>, Кавсарат проживает в 

<

адрес>, а Написат временно уехала в Чехию по своим личным делам. Брат Магомедрасул подрабатывает водителем грузовых автомобилей и в настоящее время в отъезде. Насчет характера ФИО1 он ничего в настоящее время не может пояснить, так как он не очень близко общается с ним, тот долгое время находился в местах лишения свободы, осужден был Карабудахкентским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы тот приехал жить в отцовский дом в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> дом. 18, где проживала всю жизнь с родителями, ныне покойными, его сестра Потерпевший №1. Насчет взаимоотношений ФИО1 и Потерпевший №1 он ничего пояснить не может, но то, что произошло между ними, в связи с чем и возбуждено уголовное дело, он очень осуждаю и считает неправильным, подобное не должно происходить между близкими родственниками. О случившемся он узнал не помнит от кого именно, но в тот день - ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ЦРБ 

<

адрес>, так как ему сообщили, что у сестры Потерпевший №1 «упало давление» и у нее плохое состояние, по приезду он узнал, что Потерпевший №1 находится на койке в реанимации, тогда же Потерпевший №1 перевезли в 

<

адрес>, вчера он также ездил навестить Потерпевший №1 в 

<

адрес>, однако его не пропустили, так как в РКБ 

<

адрес> был карантин. Он и его брат Магомедрасул проживают в отдельных домовладениях в 

<

адрес>, сестры Написат и Потерпевший №1 проживают по 

<

адрес>, ФИО1 проживал до заключения под сражу по адресу: 

<

адрес>, там его дом, в настоящее время там проживают его сыновья - Алисулстан, Магомедсултан и Магомед, а также супруга - Умукусум. ФИО1, как он указал выше стал жить в отцовском доме с того времени как освободился с мест лишения свободы. По поводу задержания ФИО1 он не может чего-либо пояснить, однако всячески осуждает его поступок в отношении Потерпевший №1, так как та его сестра. Насчет Сулемана может сказать, что как он его знает тот был обычным нормальным человеком, психическими отклонениями, либо чем-то иным тот не болел. 

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружены следы бурого вещества, схожего с кровью, которые согласно заключению биологической судебной экспертизы, принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 28-39);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы ГБУ РБСМЭ МЗ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 на момент поступления в ЦРБ 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, причиненные неоднократным воздействием тупого твердого предмета, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и указанные повреждения не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста человека (л.д. 65, 73);

- заключением судебной биологической экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде конверта со смывами вещества бурого цвета, обнаруженного рядом с водопроводным краном, конверта с веществом бурого цвета, изъятого с наружной стороны входной двери ведущей в жилище Потерпевший №1, конверта с куском простыни со следами вещества бурого цвета, согласно заключению экспертизы следы вещества бурого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия оставлены кровью Потерпевший №1 (л.д. 154-162);

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст. 83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. 

Оценивая указанные заключения экспертов в соответствии со ст.80 УПК РФ суд находит, что данные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 УПК РФ, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 УПК РФ суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, которое освободилось из мест лишения свободы, и не участвует в общественной жизни села (л.д.81), к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного преступления.

Принимая во внимание тяжесть, повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные действия, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание, только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.1 ст.68 УК РФ.

При этом суд также находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу пункта 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора засчитывает в срок отбытия наказания осужденному содержание его под стражей до дня постановления приговора, при этом началом срока исчисления наказания по приговору о реальном лишении свободы является дата постановления приговора.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов