УИД 42RS0012-01-2023-001007-63

Дело №1-185/2023 № 12201320016000057

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

10 августа 2023 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

13.02.2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь недалеко от 

<

...>, где произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркосодержащее растение рода конопля, где действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, собрал верхушки дикорастущего растения рода конопля. Часть конопли он употребил путем курения, а остальную часть положил в полимерный пакет и бумажный сверток, оставив в надворной постройке «гараж» по месту своего проживания, чтобы в дальнейшем употребить, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта полученное наркотическое средство массой не менее 11,639 г. (11, 330 г. + 0, 309 г.). Приобретенное наркотическое средство - марихуану стал незаконно, без цели сбыта, в значительном размере хранить в надворной постройке «гараж».

14.02.2023 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут сотрудниками ОКОН отдела МВД России по Мариинскому району, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия 

<

...> надворной постройки «гараж» по адресу

<

...>, ФИО2 добровольно выдал полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», а также приспособление для его курения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 огласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что с 

<

...> изредка употребляет наркотическое средство «коноплю» путем курения. 13.02.2023 года в вечернее время, находясь дома, решил употребить коноплю, пошел на заброшенный участок, 

<

...>, где росла дикорастущая конопля. В имеющийся при нем пакет, ФИО2 сорвал стебли сухой конопли, принес домой, и, находясь в гараже, руками «перетер» верхушки и листья собранной конопли, а оставшиеся стебли он положил в полимерный пакет, который оставил справа от входа. Полученный порошок ФИО2 пересыпал в бумажный сверток, часть из которого употребил в тот же день путем курения. 14.02.2023 года около 11 часов 00 минут он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции представил ему распоряжение о проведении обследования надворных построек по адресу его проживания. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов ФИО2 ответил, что в гараже по месту его проживания имеется наркотическое вещество конопля, которую он решил добровольно выдать, так как понимал, что в ходе обследования она будет обнаружена сотрудниками полиции. С его разрешения участвующие лица проследовали в надворную постройку - гараж, где ФИО2 указал на полимерный пакет, в котором находилась конопля, который находился у стола, расположенного справа от входа. Указанный пакет был изъят, упакован, опечатан. Далее ФИО2 указал на бумажный сверток с коноплей, который находился на столе, который был изъят, упакован и опечатан. Далее ФИО2 указал на приспособление для курения «наперсток», который находился на столе и был изъят. После изъятия указанных предметов сотрудником полиции был составлен акт обследования участков местности, в котором ФИО2 и участвующие лица расписались. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Затем направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, от прохождения которого он отказался (л.д.40-44, л.д.179-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Мариинскому району. 14.02.2023 года со старшим оперуполномоченным К. на основании распоряжения начальника ОМВД России по Мариинском району 

<

...> от 

<

...> было проведено ОРМ «

<

...> по адресу 

<

...> где проживает ФИО2 Для участия в проведении ОРМ были приглашены понятые - А.. ., Т., с которыми они подъехали к указанному дому, к ним вышел мужчина, представился ФИО2, они ему предъявили служебные удостоверения, ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, и готов ли их выдать ФИО2 пояснил, что у него в гараже для личного употребления хранится дикорастущая конопля, которую нарвал сам. Далее с разрешения ФИО2, участвующие лица проследовали во двор, а затем в надворную постройку - гараж, где ФИО2 указал на полимерный пакет, который находился на полу справа от входа. В указанном пакете находилась сухое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее ФИО2 указал на бумажный сверток, который лежал на столе, в котором со слов ФИО2 находится вещество растительного происхождения - конопля, которое было изъято, упаковано и опечатано. Далее ФИО2 указал на приспособление для курения, которое также было изъято, упаковано и опечатано. После проведения обследования ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было проведено ОРМ «

<

...>», а затем направлен на прохождение медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого ФИО2 отказался. После проведения исследования было установлено, что изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим, Н.был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.146-149).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал аналогичные показания (л.д.141-142). 

Свидетели А.

<

...>. и Т., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 14.02.2023 года по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ по адресу: 

<

...>. где проживает ФИО2 По прибытии к указанному дому к ним вышел мужчина. Который в ходе разговора представился ФИО2 ФИО2 был ознакомлен сотрудниками с распоряжением на проведение ОРМ, на вопрос сотрудников о наличии запрещенных веществ пояснил о нахождении у него в гараже конопли. Затем ФИО2 провел всех во двор дома, затем в гараж, где ФИО2 указал на полимерный пакет, который стоял на полу справа от входной двери, пояснив, что в нем находится конопля, которую он 13.12.2022 года нарвал назаброшенном участке 

<

...>. Затем ФИО2 указала на бумажный сверток, который лежал на столе расположенном справа от входа и в котором с его слов находится также конопля. Также ФИО2 указал на находящееся на этом же столе приспособление для курения. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. О результатах проведенного обследования составлен документ. По прибытии в отдел, у ФИО2 в их присутствии был произведен сбор образцов для сравнительного исследования. (л.д.153-156, л.д.185-188).

Оценивая показания свидетелей Н., К., А. . и Т., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...> (л.д.14-16);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (л.д.159-163);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.166-170);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.171-174);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.121-126);

-справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> (л.д.59-63);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.30); 

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем исследования показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, массой не менее 11,639 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (с учетом изменений от 15.06.2022 №1074).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуаны относится вес свыше 6 до 100 грамм, массой, высушенной до постоянной массы при температуре +110... градусов Цельсия.

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, впервые привлечение к уголовной ответственности, 

<

...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 14.02.2023 года (время опроса с 15 час. 25 мин. до 15 час. 50 мин) (л.д.30), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 14.02.2023 года на основании рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Мариинскому району Н. от 14.02.2023 года и материалов проверки 

<

...> от 14.02.2023 года, то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения, данные ФИО2, следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10883,60 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Фролова М.С., а также в сумме 6084,00 рублей, в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против их взыскания. Оснований для освобождения ФИО2 с учетом его возраста, возможности получения дохода, от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16967,60 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2023 года.

а