Дело №2-3790/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи: Ящук СВ.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,представителя ООО «Инса» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Транс Импорт» о взыскании убытков,третьи лица: ООО «Развит», ООО «Инса»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ноябре 2016 года он приобрел через сайт ООО «Восток Транс Импорт» на аукционе в Японии грузовой автомобиль с манипулятором марки HINO PROFIA, Шасси FS1KZN-10110.

В подтверждение исправности автомобиля сотрудниками ответчика истцу был предоставлен аукционный лист на японском языке без перевода. Поскольку ФИО1 не владеет японским зыком, они попросил сотрудника ответчика уточнить наличие повреждений на автомобиле. В ответ он получил СМС-сообщение следующего содержания: «Radiopult, 2 mosta, Strela so skladyvayushimsya kryukom, 14.11.2014 472600 km, 6.11.2015 543300km. Sleva na kryle U2. Seychas probeg 602921 km. Dizel». Кроме того, в устном разговоре сотрудник ООО «Восток Транс Импорт» убедил ФИО1, что машина находилась в хорошем состоянии. 

Товар был оплачен истцом 19.11.2016 в полном объеме.

После получения автомобиля во Владивостоке истец обнаружил множественные повреждения автомобиля, а именно коррозию всех металлических частей автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости устранения дефектов АМТС на дату определения 07.03.2017 округленно составляет 602557,00 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с сайт ООО «Восток Транс Импорт» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 602 557,00 руб., расходы по оплате проведенной оценки товара в размере 7 000, руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснений. Полагал, что доводы ответчика об отсутствии претензий при получении товара не соответствуют действительности, поскольку истец неоднократно в декабре 2016 года и в январе 2017 года приходил в офис ответчика с претензиями о качестве полученного товара. Главная претензия к товару - ржавчина. Письменные претензии истец не составлял. Считает, что довод о том, что истцу было достоверно сообщено о недостатках товара, также является голословным. Истцу был представлен только аукционный лист на японском языке. В качестве перевода истцу было направлено смс-сообщение с описанием технического состояния автомобиля. Истец не обладает познаниями в области японского языка. В связи с чем он не мог понять какие именно дефекты имеются на автомобиле. Именно с целью получения того транспортного средства, которое истец намеревался получить, он и обратился в специализированную компанию по доставке автомобилей из Японии. Истец считал, что специализированная компания полностью проверит техническое состояние автомобиля, чистоту сделки по его приобретению. Более того на сайте ответчика содержится утверждение о том, что он осуществляет перевод аукционных листов. Получив указанное смс-сообщение, истец не увидел в нём информации о тех повреждениях, которые обнаружились на автомобиле при получении в порту. Указанные обстоятельства полностью опровергают довод ответчика о сообщении истцу о всех недостатках автомобиля до его оплаты. Из представленных документов действительно не следует то, что между истцом и ответчиком был заключён какой-либо договор. Однако из общего содержания возражений ответчика следует, что он досконально знаком с ситуацией, которая произошла со спорным автомобилем. Истец перевел денежные средства по указанию ответчика в размере 2 355 000 йен. По курсу на 19.11.2016 данная сумма соответствует 1 384 504 рублей 50 копеек. Анализ автомобильного сайта Дром.ру говорит о том, что переведённая денежная сумма соответствует стоимости аналогичных транспортных средств в хорошем техническом состоянии. Истец не мог перевести денежные средства за покупку абсолютно ржавого автомобиля, если за эти же деньги он мог купить автомобиль и на территории Приморского края. Требования истца носят характер возмещения убытков, которые он понёс в результате поставки товара с дефектами, которые не оговаривались ответчиком при заключении соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым: при получении автомобиля в порту у истца не было претензий к его качеству. Истец занимается поставкой автомобилей и спецтехники гражданам и организациям на коммерческой основе. Путем подачи такого иска пытается избежать оплаты государственной пошлины, вводя суд в заблуждение. С момента приобретения автомобиля и появления претензий прошёл довольно длительный срок. За это время истец сам мог довести транспортное средство до подобного состояния путём неправильного содержания и хранения. Полагает, что истцу было достоверно сообщено о недостатках товара, поскольку в аукционном листе условными обозначениями показывают недостатки и автомобиль полностью соответствует описанию. Смс-сообщение с переводом аукционного листа отправлено с телефона, не принадлежащего ответчику. Из представленных документов ничем не подтверждается наличие правовых отношений между истцом и ответчиком. Истец не доказал факт обнаружения недостатков после получения автомобиля. Повреждения являются видимыми, не скрытыми, поэтому для их обнаружения не нужен такой длительный срок. Первоначально намерением истца было приобретение поддержанного автомобиля по соответствующей низкой цене. Истец заказывает лично и через посредников автомобили с дефектами в Японии по низкой цене, чтобы отремонтировать их здесь и продать другим лицам с целью получения прибыли. Истцу предоставили автомобиль качеством соразмерно оплаченной денежной сумме, соотношение цены и качества было соблюдено. Полагала, что истец не смог реализовать автомобиль после косметического ремонта, что послужило основанием для обращения с данным иском. Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, так как ремонт является не необходимостью, а желанием истца с целью выгодной перепродажи автомобиля.

Представитель ООО «Инса» в судебном заседании пояснил, что требования заявлены не обосновано.

Представитель ООО «Развит» в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года он приобрел через сайт ООО «Восток Транс Импорт» на аукционе в Японии грузовой автомобиль с манипулятором марки HINO PROFIA, Шасси FS1KZN-10110.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя, после получения указанного автомобиля во Владивостоке ФИО1 обнаружил множественные повреждения автомобиля, а именно металлических частей автомобиля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомашины получены в результате противоправных действий ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия повреждений автомобиля в момент получения. Данные повреждения являются видимыми, не скрытыми, с момента получения автомобиля прошел длительный срок (с ноября 2016 года по март 2017 года), в течение которого транспортное средство могло получить указанные повреждения в результате неправильного содержания и хранения.

Не представлено истцом достоверных доказательств того, что продавец, либо поставщик обязались предоставить автомобиль определенного качества.

В материалах дела имеются скрин-шоты объявлений о продаже грузовых автомобилей с указанием номера истца в качестве контактного, что свидетельствует о наличии определенных навыков и знаний в сфере продажи грузовых автомобилей.

Между тем, истцу был предоставлен аукционный лист на японском языке, что не оспаривалось сторонами. Аукционный лист имеет оценку «2». Пробег автомобиля в аукционном листе составляет 1 190 393 км. Возраст автомобиля более 15 лет. По схеме везде указано обозначение «С», что означает наличие коррозии по всему кузову автомобиля.

Доводы истца о том, что он не владеет японским языком и в результате его обращения к сотруднику ООО «Восток Транс Импорт» в качестве перевода ответчиком ему было направленно СМС-сообщение с описанием технического состояния автомобиля ничем не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности указанного номера ответчику.

Кроме того, истец не предоставил доказательств фактического обращения к ответчику с целью перевода указанного аукционного листа.

Отсутствуют также доказательства полной оплаты полученного автомобиля 19.11.2016 года, поскольку указанные действия совершались не в отношении ответчика. Согласно заявлению на перевод ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» г. Владивосток № 2020 от 19.11.2016 качестве бенефециара указан YAMAGIN CORPORATION, расположенный в г. Токио, Япония.

Наряду с этим, истцом не представлено и доказательств затрат на ремонт, представлена лишь предполагаемая стоимость восстановительного ремонта, которая по оценке экспертной организации должна была составить 602 557,00 руб.

На основании изложенного не представляется возможным установить наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями по настоящему делу

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Восток Транс Импорт» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ящук С. В.