Дело №2-332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В указанный в расписке срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия с требованием погашения суммы займа. Поскольку условия о неустойке стороны в договоре не установили, то Истец, помимо оплаты суммы займа грузов, может предъявить Ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий заключенного договора и норм актуального законодательства РФ, Ответчиком должны быть исполнены обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

16] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36 

18% 

366 

26 557,38 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

32 704,92 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

55 942,62 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

115 

21% 

365 

99 246,58 

Итого: 

258 

20,26% 

214 451,50 

Итого размер невыплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 451,50 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 214 451,50 рублей и проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 государственную пошлину.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, от него поступил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обосновании указал, что исковые требования основаны на задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В реальности денежных средств по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Ф. не получал, расписка была дана в связи с наличием предпринимательских отношений между юридическими лицами: так, ФИО3 И.Ф. является директором ООО «СК Премьер», у которого имеется задолженность перед ООО "ТПО "Сталь-Фактура" по договору поставки, в связи с чем была написана данная расписка. Таким образом, никаких денежных средств ФИО3 И.Ф. по данной расписке не получал, расписка является безденежной. При этом истцом не было представлено доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать. Признать договор займа от 31.07.2023г. на сумму 1 500 000 рублей незаключенным. На данном основании в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании по средствам ВКС, иск поддержал, встречный иск просил отклонить, указав, что безденежности сделки не было, истец реально передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не верн

<

адрес> текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в момент ее составления денежные средства не были переданы. Факт написания данной расписки лично ответчик не отрицает. Оспаривая наличие денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что деньги от ФИО2 не получал, расписку написал, поскольку, является директором ООО «СК «Премьер», у которого была задолженность перед ООО «ТП0 «Сталь-Фактура». При этом из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Что касается взаимоотношений ООО «СК «Премьер», у которого была задолженность перед ООО «ТПО «Сталь-Фактура», то согласно первичной документации (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в июле-августе 2024 г. в адрес ООО «СК «Премьер» было поставлены ТМЦ на 487 020,00 рублей, оплата по которым отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «СК ПРЕМЬЕР» составляет 487 020,00 рублей. Таким образом, обязательства Ответчика по договору займа возникли задолго до наступления обязательств ООО «СК «Премьер» перед ООО «ТПО «Сталь-Фактура» и на гораздо большую сумму. В свою очередь, несмотря на отсутствие прямого обязательства доказывания, Истец имел реальную возможность передать указанную сумму денежных средств. Так, Истец с ДД.ММ.ГГГГ является Индивидуальным предпринимателем (ОГРИП №), ведущим постоянную коммерческую деятельность (приложение - выписка из ЕГРИП). Согласно данным учета доходов индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, последним за 2022 год был получен доход в сумме 14 682 510 рублей, за 2023 год - 50 247 573 рублей соответственно (приложения - книги учета за 2022 г и 2023 г.). В связи с чем, полагает, что довод Ответчика об отсутствии у Истца финансовой возможности предоставить займ в сумме 1 500 000 рублей - является несостоятельным. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ФИО3 И.Ф., о принятии на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подтверждающую факт получения заемщиком указанной в расписке суммы, а доводы Ответчика - несостоятельными.

Ответчик ФИО3 И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи видно, что письменная расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из представленного представителем истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязался вернуть ФИО2 всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что выданная ФИО3 И.Ф. расписка отвечает признакам договора займа, установленным ст.ст. 807-810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга. Текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 И.Ф. были получены в долг. Буквальное толкование текста расписки предполагает также получение ФИО3 И.Ф. денежных средств в размере 1 500 000 рублей в момент написания расписки, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 И.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 И.Ф.. предоставлена сумма займа 1 500 000 рублей со срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО3 И.Ф. денежных средств подтверждается выданной письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Принимая во внимание, что подлинник расписки о получении заемщиком ФИО3 И.Ф. денежных средств находился у истца ФИО2, указанное свидетельствует о том, что долг ответчиком ФИО3 И.Ф. погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части суду не представлено, истец ФИО2 вправе требовать исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о досрочном возврате сумму долга, однако ответчик на нее не отреагировал.

В ходе судебного заседания каких-либо доказательств уплаты ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 И.Ф. принятые на себя по договору займа обязательства не выполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, то есть иск в этой части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В расписке условия о размере процентов за пользование займом не указаны, в связи с чем их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 214 451,50 рублей. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор займа, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 258 дней и уплате подлежат проценты в размере 214 451,50 рублей. Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку сумма займа предоставлена на 10 дней, то период предоставления займа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 258 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного количества дней просрочки, сумма процентов за нарушение срока возврата долга составляет 214 451,50 рублей. 

На основании приведенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 451 рубль 50 копеек.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.101998 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по договору займа.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (1 500 0000 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 32 145 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая и разрешая требования ФИО2 к ФИО3 И.Ф. по встречному иску о признании договора займа незаключенным по его безденежности, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств по делу, положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 И.Ф. надлежащих письменных доказательств безденежности договора займа, а также выплаты денежных средств по договору займа, не представил. 

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Подлинник расписки находится у ФИО2 и приложен был к иску о взыскании задолженности по договору займа (расписке). ФИО3 И.Ф. факт составления расписки не оспаривает, однако ссылается на безденежность договора займа. При этом надлежащих и достаточных доказательств, достоверно опровергающих доводы ФИО2, представленную им расписку, а также подтверждающие безденежность договора, ФИО3 И.Ф. не представил. 

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает, расписка в получении суммы займа подписана участниками сделки собственноручно, подписи ими не оспариваются, сведений о принуждении ФИО3 И.Ф. к заключению договора займа либо о введении в заблуждение при его заключении суду не представлено. Истребование ФИО2 суммы займа по истечении двух лет, беспроцентность займа, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности займодавца либо о безденежности договора займа. 

Доводы ответчика о том, что расписка была дана им в связи с наличием предпринимательских отношений между юридическими лицами, ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО3 И.Ф. к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9209 №) в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 451,50 рублей и проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 32 145 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина