Дело №5- 132 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор. Советск 

Кировской области 24 августа 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шевниной Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. ФИО1 находясь около 

<

адрес> в ходе ссоры нанес побои ФИО2, а именно удар головой по переносице, два раза кулаком правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки (2), ушиб мягких тканей на лице, ссадины (2) на правой кисти. Обнаруженные на лице ФИО2 повреждения образовались от не менее 3-х ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом, возможно головой, кулаком. Ссадины на правой кисти образовались от не менее 2-х ударно-касательных травмирующих воздействий тупым твердым предметом. Обнаруженные телесные повреждения, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил насильственные действия к ФИО2, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что драка была обоюдная, инициатором был потерпевший ФИО2, не исключает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли быть причинены им в процессе самообороны, просил суд признать совершенное им правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, так как они с потерпевшим примирились до судебного заседания. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно телефонограмме ФИО2 также просит суд прекратить производство по делу за малозначительностью, так как действиями ФИО1 ему не причинено каких-либо тяжких последствий. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, их следует квалифицировать по статье 6.1.1 КоАП РФ - совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО2 просил об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку ему каких-либо серьезных повреждений не причинено, они примирились до судебного заседания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в противоправном действии, посягающем на здоровье гражданина. Совершенным деянием вред был причинен потерпевшему ФИО2, он полагал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, находит, что совершенное ФИО1 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, высокой общественной опасности совершенного правонарушения. Поэтому совершенное деяние возможно признать малозначительным.

Поэтому необходимо производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья Г.Г. Шевнина