Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. 

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора ФИО13, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Спасский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО1 указав, что их 

<

адрес> участвовал в краевой программе «Дом, в котором мы живем», предусматривающей проведение капитального ремонта дома. По условиям программы собственники жилья должны были собрать определенную сумму денежных средств, а именно 1294369, 86 рублей, в результате с марта 2013 года по сентябрь 2013 года собственниками была собрана сумма 835947, 89 рублей. В апреле 2014 года выявилась недостача в сумме 298844,49 рублей. В июле 2014 года она обратилась в прокуратуру 

<

адрес>, по результатам проверки установлено незаконное присвоение денежных средств ... но уголовной ответственности никто не понес. Полагает, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не дана оценка деятельности руководства ...», а именно главного бухгалтера ФИО5 и генерального директора ФИО4, а также не рассмотрена ст. 165 УК РФ. Ссылается, что поскольку в действиях управляющей компании не имеется умысла, то денежные средства в сумме 298844,49 рублей должны быть возвращены собственникам ...

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Полагает, что не принято во внимание судебно-бухгалтерская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что собственниками жилья МКД № внесено в марте -106408,34 рубля, а на спец.счет внесено 0 рублей, в апреле внесено -96344,65 рублей, а на спец.счет -53000 рубля, в мае 2013 года внесено - 107154,91 рублей, а на спец счет - 231400 рублей. Отмечает, что в июне, июле, августе были произведены оплаты по счетам, но на спец.счет положено - 0 рублей. Считает, что генеральный директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 потратили деньги на нужды ... и, поскольку деньги не возвращены, то они похищены, о чем говорит недостача на счете МКД № в сумме 2980844,49 рублей. Не согласна с тем, что при проведении проверки ее заявления не рассмотрена возможность применения ст. 165 УК РФ. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ идентично ранее вынесенным постановлениям по материалу проверки. В настоящее время незаконное присвоение денежных средств ... доказано, однако виновные лица к ответственности не привлечены. ДД.ММ.ГГГГ был принят закон 

<

адрес> №-КЗ о системе капитального ремонта МКД по программе 2014-2043 года, однако они о данной программе не знали и продолжали платить по счетам. Полагает, что поскольку не установлено лицо, ответственное за растрату денежных средств, она лишена права на обращение в суд в гражданском порядке. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сообщения о преступлении следователем был проведен ряд мероприятий, а именно опрошены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проведена судебная бухгалтерская экспертиза, а также истребованы необходимые документы в ...

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО11, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1, ст. 159, ст. 160 УК РФ.

В постановлении следователя детально разъяснено, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 вышеуказанных составов преступлений.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы проверки, в том числе материал доследственной проверки КУСП №, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам ФИО1 суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело, провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему указания, в том числе и о новой квалификации деяния, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 148 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения судом решения, все доводы заявителя оценены судом и отвергнуты со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, были оценены и мотивировано опровергнуты судом. Оснований для удовлетворения данных доводов, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина