Дело №2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к старшему помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Пантелееву М.Ю. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к старшему помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Пантелееву М.Ю. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван по повестке в Вязниковскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснений к старшему помощнику прокурора Пантелееву М.Ю. в связи с обращением по поводу искажения данных при измерении земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровым инженером ФИО1 При подписании письменного объяснения истец обнаружил неполную информацию в нем, в связи с чем сделал дописку от руки, однако в последующем обнаружил, что это письменное объяснение изъято из материалов и заменено другим, где написанный ФИО3 от руки текст отсутствует. Кроме того, в ходе получения объяснения старший помощник прокурора по непонятным причинам переписал паспортные данные ФИО3, что как полагает истец может быть в дальнейшем использовано против него. Действиями помощника прокурора Пантелеева М.Ю. истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец переживает, что длительное неоформление в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий истцу дом, может быть связано с интересом к участку со стороны других лиц.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования к заявленному им ответчику поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что действия помощника прокурора Пантелеева М.Ю. противоречат закону, поскольку он заменил подлинное письменное объяснение ФИО3 в материалах проверки, а также по непонятной истцу причине переписал себе паспортные данные истца. Возражал против замены ответчика старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеева М.Ю. на прокуратуру Владимирской области. Уточнил, что материальный вред, который он просит взыскать, складывается из его расходов на оплату работы кадастрового инженера, который сделал неправильное межевание, и услуг юриста ФИО4, которая также некачественно выполнила свою работу по оформлению в его собственность земельного участка.

Ответчик старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что в 

<

данные изъяты> году в Вязниковскую прокуратуру обратился ФИО3 в связи с возникшими проблемами при вступлении в права наследства на жилой дом и земельный участок. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 оформил права на жилой дом, однако в связи с неправильно проведенным межеванием земельного участка он не может его оформить в собственность. Попытки устранить эту кадастровую ошибку путем внесения изменений в кадастр не увенчались успехом. Поскольку обращение ФИО3 попало к нему в производство, он вызвал заявителя для получения объяснения. В ходе получения объяснения оно было отпечатано на компьютере, распечатано, предложено для прочтения ФИО3, а затем им подписано без каких-либо письменных дописок со стороны последнего. В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращался к нему для выдачи копии объяснения. Также указал, что проверка паспортных данных при получении объяснения – это обычная процедура для удостоверения личности. Каким-либо образом паспортные данные ФИО3 он не использовал, а также не имеет никакого материального интереса к земельному участку последнего. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований. Указала, что старший помощник прокурора ПАнтелеев М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Владимирской области в Вязниковскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО3 по вопросу оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеевым М.Ю. получено объяснение ФИО3, в котором он указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> земельный участок по данному адресу в размере ? доли по тому же адресу он оформляет. Вышеуказанное объяснение подписано ФИО3 собственноручно, а также им написана фраза: «С моих слов записано верно и прочитано».

По результатам проведенной проверки в адрес прокуратуры Владимирской области Вязниковской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, из которой следует, что в связи с проведением кадастровых работ земельного участка в целях оформления прав на него была допущена ошибка в указании сведений о его местоположении, участок для ФИО3 был сформирован таким образом, что включал в себя и вторую половину дома, принадлежащую по документам другому лицу. Попытка кадастрового инженера изготовить новый межевой план оказалась безрезультатной, поскольку им не представлены документы, подтверждающие существенное изменение конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации и площади, содержащейся в ранее представленных документах о межевании. 

Также установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Вязниковской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения обращения ФИО3 в ходе проверки было установлено, что собственником ? доли спорного жилого дома является ФИО2

Согласно представленной информацией филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «жилая застройка» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Правообладателем земельного участка по сведениям ГКН указан ФИО2 Кроме того, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №). Как следует из ответа филиала ФГБУ кадастровым инженером при проведении межевания допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № которая не может быть устранена путем простого внесения изменений в ГКН. 

Обращаясь с иском к старшему помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Пантелееву М.Ю., ФИО3 указал на нарушения в работе данного должностного лица в части замены подлинного объяснения истца с собственноручно написанными им сведениями о наличии в его собственности ? доли дома в 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. непосредственно перед напечатанным текстом объяснения. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что объяснение с дописанным собственноручно ФИО3 текстом, является подлинным, в то время как имеющееся в материалах надзорного производства Вязниковской межрайонной прокуратуры объяснение таковым не является, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял. Кроме того, истцом не представлено доказательств заинтересованности старшего помощника прокурора Пантелеева М.Ю. в присвоении спорного земельного участка либо незаконном использовании паспортных данных истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании материального ущерба от действий третьих лиц (кадастрового инженера, юриста) истцом не мотивированы, ФИО3 не пояснил, в связи с чем он просит взыскать денежные средства с Пантелеева М.Ю.

Также суд полагает, что поскольку в силу положений статей 1069-1071 ГК РФ возмещение вреда в результате незаконных действий государственных органов производится за счет казны Российской Федерации, в то время как требования заявлены к помощнику прокурора, в иске ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В рамках рассмотрения дела истцу разъяснялись названные положения закона, однако последний от уточнения требований отказался и настаивал на взыскании денежных средств именно со старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеева М.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к старшему помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Пантелееву М.Ю. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова