1-313\2019

26 RS 0003-01-2019-003012-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон, через интернет заказал наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день, примерно в 16 часов 55 минут, ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии 2-х метров от входа в домовладение № по 

<

адрес> под деревом забрал, тем самым незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и примерно в 17 часов 00 минут был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками ОНК управления МВД России по 

<

адрес>, которые в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО2 из кармана его брюк изъяли сверток с указанным наркотическим средством, массой 0,960 грамм, что относится к значительному размеру.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагала из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить указание на незаконное хранения наркотического средства, поскольку сразу после незаконного приобретения наркотического средства он был застигнут сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято. В такой ситуации, ФИО2 не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ и изучив материалы уголовного дела, суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, поскольку данная позиция мотивирована и основана на материалах уголовного дела. При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Для решения вопроса о переквалификации действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, признание вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого судом был назначен адвокат Ромащенко В.А. Сумма оплаты услуг адвоката составила 1800 рублей и на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с этим, оплата адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежит из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Lenovo» с сим-картой «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, вернуть его владельцу ФИО2;

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, хранить там же до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу проверки (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплачиваемые адвокату Ромащенко В.А. за участие в судебном заседании по защите подсудимого ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян