Дело №2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 93 611 рублей, неустойку в размере 110068 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan № причинены механические повреждения. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, либо выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для принятия решения по страховому случаю документы. По направлению САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля № страховому случаю был присвоен убыток №. 

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО4 за услуги которого уплатила 11 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО4 имела место полная гибель автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак 

<

***>) стоимость годных остатков составила 126 389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 168250 рублей.

ФИО1, ссылаясь на п. 8.1.7 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, полагает, что невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 93611 рублей.

ФИО1 расценивает действия САО «ВСК» уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что САО «ВСК» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненного искового заявления (л.д. 104).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 105-106), указав, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, выплата страхового возмещения осуществлена ФИО1 в размере 168250 рублей, согласно данным отчета №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 Вместе с тем заявила, что в случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, то просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению (л.д. 100-101). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе проверочный материал №, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки № что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8-оборот л.д. 8), копии паспорта транспортного средства № (л.д. 9-оборот л.д. 9), на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83), ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства №-Ф по риску КАСКО (хищение/ущерб) (л.д. 10). 

В силу условий указанного договора лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем) по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение», является ФИО1

Страховая сумма по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 463 250 рублей, страховая премия по риску «КАСКО» составила 111 180 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 75000 рублей.

Страховая премия уплачена ФИО1 в размере, предусмотренном договором страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из проверочного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство № получило механические повреждения.

Поскольку указанное событие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, ФИО1, в соответствии с п. 7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов (л.д. 13, 108).

В силу п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю; в течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА), произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ в выплате.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства № о чем составлен акт осмотра (л.д. 123-124), установлена полная гибель транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО4 согласно отчету № стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП составляет 126389 рублей (л.д. 19-64). Об осмотре страховщик был уведомлен телеграммой (л.д. 67). 

В соответствии с п.п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведённой смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя. 

В силу п. 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая –путем подписания аддендума; в любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

По результатам осмотра автомобиля №, заявленное событие было признано страховым, о чем ФИО1 была уведомлена направленным в ее адрес сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 168250 рублей, что усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения представил суду отчет №, составленный специалистом 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 137-138) и калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-136).

Оценивая представленные в материалы истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак 

<

***>) суд приходит к выводу, что заключение специалиста ФИО4 является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения. 

Соответственно, представленные ответчиком отчет №, составленный 

<

данные изъяты> и калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю ущерба и стоимости годных остатков, поскольку выводы специалиста не достаточно мотивированы, исследовательская часть заключения не приведена, как и сведений о том, что специалист ФИО3, составивший указанное заключение, обладает специальными познаниями.

Таким образом, принимая во внимание, что договором страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма за период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 463 250 рублей, факт полной гибели автомобиля Nissan № участниками процесса не оспаривался, суд приходит к выводу, что в силу договора страхования, заключенного между сторонами спора в отношении автомобиля №, на САО «ВСК» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 93 611 рублей (463 250 рублей (страховая сумма) – 126 389 рублей (стоимость годных остатков) – 168250 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 75000 рублей (безусловная франшиза)).

Как усматривается из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк», однако с учетом положений, содержащихся в п. 6 особых условий, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ФИО1 на указанные ей реквизиты. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, установленной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление ФИО1 о страховом событии поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи документов (л.д. 126).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено САО «ВСК» ФИО1 в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 111 180 рублей х 3% х 33 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) = 110 068 рублей 20 копеек.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности не предоставление страховщику автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком САО «ВСК», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д. 14-15), на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей (л.д. 18).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, заявленных к САО «ВСК», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, расходы по отправке телеграммы в размере 520 рублей (л.д. 65).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности не следует, что она была выдана только на ведение настоящего дела, подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3 642 рублей 22 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 93 611 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 520 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3942 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№