Дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ф.Ф. Фархутдиновой,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 36 700 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки в размере 14 313 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб. В обоснование иска указано, что 20.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Рено Логан, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки Дэу Нексия г/н 

<

***>. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 146 ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта составляет 121 700 руб. За экспертизу оплачено 10 000 руб.

Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 29 400 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 36 162 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 14 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2018г. на 16 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Рено Логан, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки Дэу Нексия г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2018г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно справке о ДТП от 20.08.2018г. автомобилю истца марки Рено Логан, г/н 

<

***>, причинены механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего 20.08.2018г., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 23.08.2018г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 05.09.2018г. перечислила истцу страховую выплату в размере 85 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 146 ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта составляет 121 700 руб. 

Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился суд.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 20.11.2018г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с заключением эксперта общества № 1537 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***>, составляет 114 500 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, № 255, № 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1537 от 24.12.2018 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 400 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 700 руб. (29 400/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 162 руб. за период с 13.09.2018 по 14.01.2019. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с 13.09.2018 по 14.01.2019 составляет 36 312 руб. (29 400 руб. х 1% х 123 дня).

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП ФИО5 по составлению заключения № 146 по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 011 руб. ((10 000 руб. х 80,11% (29 400 руб. (удовлетворенные требования)/ руб. (36 700 цена иска) х 100%)).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., на общую сумму 2 600 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 2 082,86 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» составила 8 000 руб.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-правовой центр», составили 8 000 руб., они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 6 408,80 руб. (80,11% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 1 591,20 руб. (19,89%).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 167 руб. (65 562 руб.) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 29 400 руб., неустойку за период с 13.09.2018 по 14.01.2019 в размере 20 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, нотариальные расходы, почтовые расходы в сумме 2 082,86 руб., штраф в размере 14 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 467 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы в размере 6 408,80 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы в размере 1 591,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Фархутдинова Ф.Ф.