№ 2-2348/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г., 

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И,О. к ООО «61 Регион» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И,О. обратилась в суд с иском к ООО «61 Регион» о возмещении ущерба, причиненного залитием. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Квартира расположена на последнем этаже. 

В декабре 2018 г. произошло залитие квартиры вследствие протекания кровли. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «61 регион». Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки кровли, составлением акта залития. Со слов сотрудников ООО «61 регион» кровля была отремонтирована. В ответ Жилищной инспекции от 28.02.2019 г. было указано, что ООО «61 регион» был произведен ремонт кровли на ..., о чем составлен акт от 31.01.2019 г. Акт залития надлежащим образом не составлялся. 

После протечки, с целью определения стоимости восстановительного ремонты истец поручил эксперту Ф.И.О, провести исследование по вопросу определения стоимости восстановительных работ, которая составила 119 417,64 руб.

18.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая на момент подачи искового заявления оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «61 регион» сумму ущерба в размере 119 417,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, Ф.И.О,, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 21 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Истец Ф.И,О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке си. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ф.И,О. – Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в полном объеме, дал пояснения аналогично исковому заявлению

Представитель ответчика ООО «61 Регион» - Ф.И,О,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 2.3 части 1 названной нормы права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2018 г. произошло залитие квартиры вследствие протекания кровли. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «61 регион». Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки кровли, составлением акта залития. Со слов сотрудников ООО «61 регион» кровля была отремонтирована. В ответ Жилищной инспекции от 28.02.2019 г. было указано, что ООО «61 регион» был произведен ремонт кровли на ..., о чем составлен акт от 31.01.2019 г. Вследствие данной протечки у истца в квартире возникли множественные подтеки, отслоения обоев, скол штукатурки. 

Как следует из материалов дела, акт залития надлежащим образом не составлялся. После протечки, с целью определения стоимости восстановительного ремонты истец поручил эксперту Ф.И.О, провести исследование по вопросу определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению специалиста № от 15.02.2019 г. стоимость составила 119 417,64 руб.

18.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая на момент подачи искового заявления оставлена без ответа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, определением от 01.07.2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». 

Согласно заключению эксперта № от ... причиной залития ..., произошедшего в декабре 2018 года, является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома через перекрытие. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 21 349 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, по ходатайству ответной стороны, судом был допрошен эксперт Ф.И.О., проводивший данное исследование.

Так, эксперт Ф.И.О. в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, при проведении экспертизы были выявлены дефекты, что воды была, но на дату осмотра не видно, они были выявлены из фотографии, представленных на флеш-накопителе. В экспертном заключение представлено фото, где в натяжном потолке присутствовала вода. Учтены работы по потолку: демонтаж, антисептическая обработка, профилактика и обработка были учтены. Устройство потолков, работа. В работе по просушке после залития, которая пришло полгода – нет смысла.В расчет эксперта не включен демонтаж и монтаж багетов, поскольку данные работы относятся не только к потолку, но и к стенам. Эксперт посчитал замену обоев. Данные работы входят в непредвиденные затраты – 2%.Сущность экспертизы по определению величины на восстановление квартиры после залития. Предполагает устранение дефектов вызванных именно залитием в полном объеме, но не превышающим необходимые затраты. За ту величину, рассчитанную в заключении, возможно, провести ремонт такими же материалами и привести помещение в состояние до залития. Все работы, указаны в перечне - необходимы. Имеются расценки, которые указывают площадь, общую стоимость и определенный грунтовый раствор. Данные работы установлены министерством строительства: индексы приведены к стоимости текущих цен. Соответственно только этот способ базисно-индексный дает возможность определить стоимость восстановительных затрат. Указания истца на то, что имеются разные цены, они не являются значимыми, поскольку нет сложившегося рынка ремонта, в котором есть прозрачные цены на все виды услуг. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что крыша дома относится к общедомовому имуществу, и обязанность по поддержанию кровельного покрытия в надлежащем состоянии в силу закона возложена на обслуживающую организацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу ..., произошедшего в декабре 2018 года, произошла протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома через перекрытие.

Поскольку кровельное покрытие, включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности ООО «61 Регион», следовательно, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «61 Регион».

Согласно заключению эксперта № от ... ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 21 349 рублей.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «61 Регион» в пользу истца определённую заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 21 349 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ф.И,О. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11174,50руб. ((21 349 руб.+1 000руб.) *50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Также с ООО «61 Регион» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И,О. к ООО «61 Регион» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «61 Регион» в пользу Ф.И,О. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 21 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 174 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 53 523 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «61 Регион» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «61 Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 1140 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...