Дело № 2-4714/2019 

74RS0002-01-2019-003568-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (с учетом уточнений) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 779 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 200 рублей, неустойки в размере 20 889 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, решение суда в части взыскания страхового возмещения просила не приводить в исполнение.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, в компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 16.02.2019 года в 16-30 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Киа Сид гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате данного происшествия автомобиль Киа Сид гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Для возмещения ущерба 21.02.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, 07.03.2019 года подготовлено направление на ремонт на СТОА.

В связи с неполучением последнего, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы ущерба, согласно заключению которого № 90/04/2019, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, стоимость дефектовки – 1 200 рублей.

19.04.2009 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика и компенсировать расходы на независимую экспертизу.

После получения претензии ответчиком организована независимая экспертиза, по заключению которой специалистом сделан вывод о несоответствии повреждений пыльника заднего бампера, уплотнителя проема крышки багажника, абсорбера заднего бампера обстоятельствам ДТП, величина материального ущерба определена в сумме 44 984,77 рубля. 

Поскольку выплата страховой компанией не произведена, истец 06.05.2019 года обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования заключением независимого оценщика.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С целью реализации прав страховщика на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при ДТП от 16.02.2019 года, судом, по ходатайству ответчика ПАО «АСКО-Страхование», была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр Профэксперт». 

Согласно заключению эксперта №01-06-19/ЧБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос.номер Е271ВС197, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.02.2019 г., с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 41 779 рублей.

Возражений по заключению эксперта сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Экспертный центр Профэксперт» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертный центр Профэксперт», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 41 779 рублей.

Ответчиком 06.05.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 184 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №11168 от 06.05.2019 г. 

Поскольку установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» 06.05.2019 года, в день подачи иска в суд – 06.05.2019 года, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения в размере 41779 рублей подлежат удовлетворению, но необходимо не обращать к исполнению.Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на дефектовку в сумме 1200 рублей, которые также возмещены в ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» 21 февраля 2019 года, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено до 17 марта 2019 года.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 18 марта 2019 года.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 года по 06.05.2019 года.

Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным произвести начисление неустойки за указанный период в сумме 20 889 рублей 50 копеек (41779 * 1% * 50 дней). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая наличие на стороне ответчика переплаты по страховому возмещению в сумме 3 205 рублей 77 копеек (46 184,77 (выплата) – 41 779 (ущерб) – 1200 (дефектовка)), суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет взыскиваемой неустойки, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 794 рубля 23 копейки (10 000 – 3 205,77). 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 20889 рублей 50 копеек (41779 рублей *50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных, а именно на 76% (41779*100%/55000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 600 рублей (10000*76%), расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 320 рублей (7000*76%.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 920 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Профэксперт», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, данные расходы подлежат возмещению ответчику со стороны истца ФИО1 в сумме 8 400 (35000 – 35000*24%). 

Путем зачета встречных однородных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 12 920 рублей и о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 8 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 520 рублей.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1993 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 779 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 6 794 рубля 23 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 520 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41 779 рублей, расходов на дефектовку в сумме 1 200 рублей не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова