Дело № 5-766/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 января 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6

у с т а н о в и л:

ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 00 минут на 20 километре автодороги 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД) не выбрал необходимую безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, до движущегося впереди велосипедиста ФИО1, и произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО6, несмотря на то, что в ходе административного расследования он отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, а в судебное заседание не явился, в объеме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в указанное протоколе время он на велосипеде следовал у правого края автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Внезапно почувствовал сильный удар сзади. Пришёл в себя в автомобиле скорой медицинской помощи. Как узнал позднее, на него совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями ФИО2 о том, что видел, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- объяснениями ФИО3, в соответствии с которыми он, видя, как пассажир его автомобиля, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, сообщил об этом в ГИБДД, в дальнейшем этот водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был задержан;

- рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 о поступившей информации от ФИО5 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета с фрагментом государственного регистрационного знака НОМЕР у школы в 

<

адрес> сбил велосипедиста;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, справкой о ДТП, в которых зафиксировано место наезда автомобилем на велосипедиста, полученные велосипедом повреждения, сведения о потерпевшем ФИО1; 

- протоколом отстранения ФИО6 от управления автомобиля 

<

данные изъяты>, а также протоколом о задержании указанного транспортного средства, водителем которого был ФИО6 и при нем имелись документы на данный автомобиль; 

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, и фотографии к нему в котором зафиксировано, что на данном транспортном средстве повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, лобовое стекло; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: а) закрытая травма таза: гематома мягких тканей в проекции правой подвздошной кости, перелом крыла правой подвздошной кости без нарушения непрерывности тазового кольца; б) рана на волосистой части головы в правой теменно-височной области.

Закрытая травма таза повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, рана на волосистой части головы повлекла кратковременное расстройство здоровью и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО6 в объёме, изложенном в постановлении.

Факт управления ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>, и нарушение им как водителем этого транспортного средства п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасной дистанции, которая позволила бы ему избежать столкновения, до впереди движущегося велосипедиста ФИО1 и произвел на него наезд, нашёл свое подтверждение в показаниях ФИО2, ФИО3, ФИО1, согласующихся не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемой, справкой о ДТП, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 

Так, из показаний ФИО2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Именно ФИО6, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД в связи сообщением ФИО3 о том, что указанным транспортным средством управляет лицо, находящее в состоянии алкогольного опьянения.

На автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения, локализующиеся в передней его части, что характерно для механизма ДТП, описанного потерпевшим ФИО1 о том, что наезд на велосипед был сзади него.

Согласно сообщению ФИО7 в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВФД России по Ярославской области наезд на велосипедиста совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, не имеется никаких сомнений в том, что именно ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и на 20 километре автодороги 

<

адрес>, не выбрав необходимую безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ФИО1

Нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО6, привело к получению велосипедистом ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, который определен на основании заключения эксперта, как средней тяжести. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении ФИО6 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, и приходит к выводу, что наказание ФИО6 должно быть назначено только в виде в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно этот вид наказания позволит предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова