РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1, в лице своего ФИО1 ФИО2, не согласился с постановлением и обратился в Тайшетский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемый протокол составлен с существенными нарушениями, так как в протоколе отсутствует подпись должностного лица его составившего. Сотрудник ОВМ ОМВД по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и других документов в отношении гр. КНР ФИО1 права последнему не разъяснял и какое нарушение последний совершил, также не пояснил. Переводчик при этом не участвовал и гр. КНР ФИО1 не вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что на русском, что на китайском языках. На китайском языке перевод процессуальных документов также не составлялся и на подпись гр. КНР ФИО1 не вручались. Таким образом, ФИО1 не понимал о вменяемом последнему административном правонарушении. Гр. КНР ФИО1 по национальности китаец и русским языком не владеет, родной язык китайский. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, имеющийся перевод объяснения, протокола и постановления по делу об административном правонарушении на китайском языке составлен с существенными нарушениями, а именно не указано кем выполнен перевод указанных документов, а также отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Также отсутствует расписка о том, что гражданин КНР ФИО1 получил копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также грубо нарушено право гр. КНР ФИО1 на защиту, нарушив тем самым требование ст. 25.1 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Переводчик, назначенный по делу об административном правонарушении допущен с нарушениями, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что гр. КНР Сунь Фэнжун обладает навыками переводчика и может осуществлять перевод с китайского на русский языки, так и наоборот, как устно, так и письменно. Во всех процессуальных документах на китайском языке, а также объяснении, имеющихся в материалах дела отсутствуют подписи гр. КНР ФИО1, подписи имеющиеся от гр. КНР ФИО1 поставлены иным лицом, так как последний расписывается иначе и последнему указанные подписи не принадлежат.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом пункта 4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 указанного выше Закона предусмотрены в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации №А, Министерства внутренних дел Российской Федерации №, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза иностранца, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003) с указанием цели «ДЕЛОВАЯ» выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах (Раздел 3 Перечня "Цели поездок", п. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, в 60 м. на север от северной границы 

<

адрес> в 1,5 км. на юго-запад от пересечения автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск (М-53) и 

<

адрес>, в 1,2 км. на север от пересечения автомобильной дороги Березовка-Николаевка 

<

адрес>, выявлен гражданин КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по однократной визе с деловой целью въезда, по приглашению ООО «Гаруда» 

<

адрес>, однако ФИО1 в нарушение требований ст. 25.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», фактически приехал на территорию РФ с целью работа, цели въезда деловая не имеет, каких-либо отношений с организацией ООО «Гаруда» 

<

адрес> не имеет, ни какой либо профессиональной деятельностью согласно полученной визе не ведет.

Указанные обстоятельства подтверждаются однократной визой №, в которых указана цель въезда «деловая»; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, данными им должностному лицу при производстве по делу; рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и другими материалами дела, получившими оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им при производстве по административному делу, он приехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по однократной визе с деловой целью въезда, по приглашению ООО «Гаруда» 

<

адрес>, однако фактически пребывает на территории РФ с целью работа, чтобы заработать денег для своей семьи. На миграционный учет не встал. В 

<

адрес> проживает вместе с гражданской женой и её сыном в течение 3-х лет, все это время обеспечивает деньгами семью, работает на погрузчике в ООО «Барс». Деловой цели не имеет, каких-либо отношений с ООО «Гаруда» 

<

адрес> не имеет, в коммерческие структуры для решения конкретных деловых вопросов не пребывает, деловые переговоры не проводит, заключением контрактов или их продлением, оказание коммерческих услуг не занимается. Организация ООО «Гаруда» 

<

адрес> ему не известна, где она находится он не знает, ФИО1 ООО «Гаруда» 

<

адрес>, его не встречали. Трудовой договор ООО «Гаруда» 

<

адрес> с ФИО1 не заключало, правовых отношений с ООО «Гаруда» не имеет. 

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные объяснения ФИО1 при производстве по административному делу согласуются с объяснениями ФИО5, директором ООО «Барс», понятых ФИО6, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как сотрудники ОМВД сказали китайцу по имени «Саша» сесть за руль трактора, он сел, сотрудники ОМВД его сфотографировали. Китаец по имени «Саша» на тракторе не работал, а просто ходил возле трактора.

Суд к данным пояснениям ФИО6 относится критически, поскольку они полностью не согласуются с пояснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела об административного правонарушения, объяснениями иных лиц, имеющимися в деле: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории пилорамы осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сунь Фэнжун пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ назначена переводчиком у гражданина КНР ФИО1, который пояснял, что ему необходим переводчик, при этом ФИО1 понимает русский язык, умеет читать по-русски и говорить по-русски. У нее как у носителя русского языка имеются дипломы учебных заведений, где она обучалась русскому языку, может и имеет право производить переводы с китайского на русский и на оборот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимал, за что его привлекают к административной ответственности, не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении расписывался ФИО1, личность которого установлена сотрудниками ОМВД. Сунь Фэнжун осуществила перевод протокола, постановления, объяснения, перевод перечисленных документов вручался ФИО1, о чем ФИО1 расписался в протоколе и постановлении. У нее отсутствуют причины для оговора ФИО1, поскольку ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она не была с ним знакома, ДД.ММ.ГГГГ увидела ФИО1 впервые. В ходе производства по делу ФИО1 разъяснялись права, которые она ему переводила. 

С учетом приведенных выше законоположений и собранных по делу доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении режима пребывания иностранного лица на территории РФ, поскольку заявленная им цель прибытия - «деловая», не соответствовала фактической - работа.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом его составившим – старшим инспектором ОВМ ОМВД по 

<

адрес> капитанов полиции ФИО4, вопреки доводам жалобы.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о неквалифицированном переводе не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании Сунь Фэнжун свободно владеет русским и китайским языками. В ходе составления протокола, при истребовании объяснений у ФИО1 при производстве по делу отвод переводчику Сунь Фэнжун заявлен не был. Переводчику разъяснены права, она предупреждена должностным лицом за заведомо ложный перевод. Сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика нет никаких оснований.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с непредставлением ему квалифицированного переводчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих что Сунь Фэнжун обладает навыками переводчика и может осуществлять перевод с китайского на русский языки, так и наоборот, как устно, так и письменно, нельзя признать состоятельными, поскольку таких требований к переводчику КоАП РФ не предусмотрено. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иностранному гражданину ФИО1, вопреки доводам жалобы, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанном документе имеется его подпись и соответствующие записи, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 переведены на китайский язык, и представлены в материалы дела, в указанных документах (переведенных на китайский язык) также содержится подпись ФИО1, а также подпись в получении им протокола об административном правонарушении, какие-либо ходатайства при производстве по делу им не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности должностным лицом были нарушены, не имеется.

Доказательств того, что подпись ФИО1, имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ФИО1, ФИО1 заявителя не представлено. Судом жалоба неоднократно назначалась к рассмотрению, но ФИО1 ни разу не явился в судебные заседания, хотя извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по почте и через ФИО1, тем самым не представил возможности проверить довод жалобы о том, что подпись в перечисленных процессуальных документах ему не принадлежит, ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы ФИО1 заявителя не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, получил его (с переводом) на руки, в подтверждение чему в протоколе имеется его подпись. Сведений о том, что ФИО1 высказывались какие-либо замечания по содержанию протокола, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, миграционного законодательства Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных обстоятельств дела, которые не были бы предметом оценки должностного лица, заявитель жалобы не приводит. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, должностным лицом не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося постановления, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице его ФИО1 ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова