материал № 22-1494 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по п.«а,б» ч.3 ст. 2281, ч.2 ст. 228, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Вергуш К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит постановление Донского городского суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к заключению о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Из представленного материала следует, что ФИО1, отбывая наказание с 26 сентября 2019 года, имеет 2 поощрения, полученные им в 2020 году, позднее не поощрялся. За нарушения режима содержания имеет 2 взыскания: устный выговор от 05 мая 2021 года - за нарушение формы одежды, выговор от 22 июля 2022 года - за нарушение формы, которое до настоящего времени не снято и не погашено. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, на беседы реагирует слабо, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 19 января 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Все положительные данные и обстоятельства, в том числе два поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

При принятии решения суд учел мнение всех участников процесса, в том числе старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных ФИО1, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий