К делу № 2-4093/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор № 21.07.01 на оказание услуг в сфере ремонта помещений от 06.01.2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 181 110 рублей, стоимость неоконченных работ, от фактически уплаченной суммы; взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 110 рублей; взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей, представительские услуги; взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 рублей, оплата услуг эксперта; взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 400 рублей, уплаченные ИП 

<

данные изъяты> за проживание в гостинице; взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала следующее.

06.01.2017 г. ФИО1, заключила договор № 21.07.01 на оказание услуг в сфере ремонта помещений с ИП ФИО2 В соответствии с договором ответчик обязался оказать услуги по ремонту помещения по 

<

адрес>, г. Сочи. Стоимость работ по договору определена в размере 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч рублей) рублей. Срок выполнения работ обозначен в 60 рабочих дней, начиная с 6 января 2017 года. Истец оплачивал услуги ответчика, согласно представленных ответчиком документов. Всего истец перечислил ответчику 1020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, в том числе 620 000 рублей за работы, 400 000 рублей - на закупку черновых материалов. Работу ответчик должен был окончить 23 марта 2017 года. По состоянию на 19 июня 2017 года, ответчиком не выполнены работы в полном объеме по оказанию услуги ремонта помещения. Ответчиком также не представлены доказательства товарные накладные, кассовые чеки по покупке стройматериалов для черновой отделки. Согласно заключение специалиста № стоимость ремонтных незаконченных, но оплаченных мной работ в объеме, зафиксированном на момент проведения экспертизы, составляет 181 110 рублей. В соответствии с Законом о Защите прав потребителей: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы. Неустойка (п. 5 ст. 28 ЗоЗПП) составляет 3% за каждый день просрочки исполнения требования Потребителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Денисов Х.Л. настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из расписки, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств 06.01.2017 г. ФИО1, заключила договор № 21.07.01 на оказание услуг в сфере ремонта помещений с ИП ФИО2 

В соответствии с договором ответчик обязался оказать услуги по ремонту помещения по 

<

адрес>, г. Сочи. 

Стоимость работ по договору определена в размере 1 180 000 руб. 

Срок выполнения работ указан в 60 рабочих дней, начиная с 6 января 2017 года. 

Так истец перечислил ответчику 1020 000 рублей, в том числе 620 000 рублей за работы, 400 000 рублей - на закупку черновых материалов, что следует из платежных поручений.

Работу ответчик должен был окончить 23 марта 2017 года. По состоянию на 19 июня 2017 года, ответчиком не произведены все работы, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно заключению специалиста № стоимость ремонтных незаконченных, работ в объеме, зафиксированном на момент проведения экспертизы, составляет 181 110 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как суду не представлены доводы о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства. При этом заключение подготовил дипломированный специалист, имеющий соответствующий стаж работы в области строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Как видно из дела, в установленный срок, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ответчиком срока окончания работ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, суммы в размере 181 110 руб., и расторжения договора.

По мнению истца, неустойка добровольно не уплачена ответчиком, на дату подачи искового заявления и составила 249 931 руб. 80 коп. с 05.05.2017 г. по 19.06.2017 г. (181 110 р. х 3% х 46 дней = 249 931 руб. 80 коп.), исходя из расчета от цены оказания услуги, но не более цены подряда. 

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что в данном случае неустойка явно завышена и подлежит снижению.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 90 000 руб., в виду явной несоразмерности. 

Так истец полагает, что ввиду того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не выполнил ремонт квартиры в согласованный сторонами срок, истец была вынуждена нести дополнительные расходы для решения возникших по вине ответчика проблем, это расходы на аренду жилья в г. Сочи. Убытки составили 20 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств возникновения убытков вследствие нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением условий договора и произведенных затрат (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд относит к убыткам, стоимость заключения специалиста в размере 12 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, а значит, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, сумма в размер 30 000 руб. явно завышена истцом, и подлежит снижению до суммы 10 000 руб. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом взыскана сумма в размере 293 110 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 555 руб. 

При этом в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. 

Истцом потрачена сумма 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими доказательствами. 

Указанные расходы суд признает судебными расходами, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, а так же понесенные расходы подтверждаются доказательствами, и полагает необходимым взыскать их с ответчика по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 21.07.01 на оказание услуг в сфере ремонта помещений от 06.01.2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости неоконченных работ в размере 181 110 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; 15 000 руб. оплата услуг представителя; 12 000 руб. стоимость заключения специалиста; 10 000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 146 555 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 596 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 года. 

Судья: