№

Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, помощниками судьи ФИО9, ФИО10, 

с участием: государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 ФИО26 

защитников - адвокатов ФИО21, ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории г. Тюмени, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО28, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде раны на груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением задней стенки правового желудочка, повреждения купола диафрагмы и нижнего полюса селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 ФИО29 при изложенных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, раскаялся. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с сожительницей Потерпевший №1, проживали у знакомого Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, поздно вечером между нему возник словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого потерпевшая его оскорбляла нецензурной бранью, нанесла ему пощечину. После чего, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки. Далее вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую, он уложил Потерпевший №1 на диван, осмотрел рану, крови не было. Далее приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. 

До возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился с явкой повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.68), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника. 

Подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых и защитника – адвоката (т.1, 119-125).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, материалами дела. 

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями, пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, с ДД.ММ.ГГГГ они в компании знакомых употребили алкогольные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 произошла ссора из-за того, что они потратили все деньги на алкоголь. Она занималась домашними делами, в какой-то момент она оказалась у батареи, у окна, и почувствовала сильную боль в области груди, у ФИО1 в руках она увидела нож, который он потом выбросил и начал помогать ей. Она была в шоковом состоянии, поэтому не помнит, как именно ФИО1 нанес ей удар ножом в область груди. Затем ФИО1 вызвал «скорую». Крови она не видела, но очень плохо себя чувствовала. Претензий к ФИО1 она не имеет, к ответственности привлекать его не желает, конфликт произошел случайно из-за алкогольного опьянения (т.1, л.д.169-173).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он в компании знакомых в квартире ФИО30 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Также к ним приходили соседи ФИО31 Александр с женщиной, которые побыли недолго и ушли. В вечернее время в квартиру прибыли сотрудники полиции и доставили для разбирательства в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 ему рассказал, что в ходе ссоры порезал ножом свою сожительницу, с которой ранее приходил в гости (т.1, л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. была в гостях в квартире у Свидетель №4 в 

<

адрес> 

<

адрес> Дверь в квартиру ей открыл Александр ФИО32, который пояснил, что Свидетель №4 в гостях этажом ниже у Романа, Потерпевший №1 спит. Далее она спустилась туда и стала распивать спиртное с Свидетель №4ФИО33 и ФИО5. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции и всех доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 рассказал ей, что на почве ревности нанес Потерпевший №1 ножевое ранение (т.1, л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании, подтвердивший показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями, пояснил, что около недели у него живут ФИО1 ФИО34 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки. Потом он пошел в гости к соседу Роману в 

<

адрес>, до его ухода между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов не было. Через около полтора часа в квартиру Романа пришли сотрудники полиции, и они прошли к нему в квартиру. ФИО1 сказал, что он порезал ножом Потерпевший №1 и ее увезли в больницу. Потом в его присутствии была осмотрена его квартира, в ходе осмотра было изъято три ножа (т.1, л.д.95-98).

Рапортом начальника смены дежурной части ОП-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на «02» в 01:53 час. поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено проникающее ранение живота острым предметом Потерпевший №1 (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, установлено место преступления – 

<

адрес>, где изъяты три ножа, следы рук, смыв крови с пола у окна, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.8-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен смыв вещества бурого цвета (т.1, л.д.174-177) и постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.179) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены три ножа (т.1, л.д.185-189) и постановлением следователя нож с пластиковой рукояткой темного цвета, обмотанный желто-зеленой изолентой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления (т.1, л.д.190)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ОКБ-№ по 

<

адрес>, где были изъяты личные вещи Потерпевший №1, а именно: куртка темно-синего цвета, майка черного цвета со следами вещества бурого цвета в области живота, разрезанная, колготки черного и серого цвета, бюстгальтер темно-синего цвета, со следами вещества бурого цвета, олимпийка черного цвета, кроссовки, носки (т. 1 л.д.61-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные предметы были осмотрены (т.1, л.д.150-153) и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.154) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят, принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> (т.1, л. д. 113-118) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.48 час. имеется исходящий вызов на номер «103» (т.1., л.д.200-205) и постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.206). 

По заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: 

1.1 Рана на груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением задней стенки правого желудочка, повреждения купола диафрагмы и нижнего полюса селезенки, которая причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

1.2 Кровоподтек и ссадина на веках левого глаза, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

2. Повреждения возникли в пределах нескольких минут-десятков минут/часов до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. 

3. Повреждения в п.п. 1, возникли от взаимодействия (-ий) (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным

4. В связи с неполным, недостаточным и противоречивым описанием раны (ран) повреждений, указанных в п.п. 1.1, высказаться о механизме и точном количестве ран, направлении раневого (-ых) канала (-ов), а также ответить на вопрос о возможности причинения указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО1, не представляется возможным (т. 1, л.д. 160-162).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении. Суду пояснила, о том, что в п.3 экспертизы допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании «п. 1» вместо «п.п. 1.2». 

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности лезвия ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от лица женского генетического пола (т.1, л.д.45-47). 

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности тампона со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от лица женского генетического пола (т.1, л.д.55-57).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании. 

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта ФИО35, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора. 

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Место совершенного преступления судом установлено – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1. 

Являются доказанными общественно опасные последствия насильственных действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 причинение ей телесного повреждения (рана на груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением задней стенки правового желудочка, повреждения купола диафрагмы и нижнего полюса селезенки), которая по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Орудие преступления – нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности лезвия ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от лица женского генетического пола. Подсудимый ФИО1 не отрицает того факта, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшей, что объективно подтверждается показанием потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которым подсудимый сообщил, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес удар ножом потерпевшей. 

А потому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, каковым – является нож. 

Применяя к потерпевшей насилие, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его общественного опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. 

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких; на учете у нарколога в 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит (т.1, л.д. 232), состоит на учете у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 236); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.1, л.д.231); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2, л.д. 14-15).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоит (т. 1, л.д. 233, 234). 

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако он, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Объективность и достоверность заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенные деяния. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не судима (т.1, л.д.219-220), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 172, 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ у подсудимого следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинения перед потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий, и её мнение о не строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту и финансово, наличие положительной характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому наказание ему следует назначить без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных судом, личности подсудимого, отношения к содеянному суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, санкцией п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено как альтернативное, которое с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает назначать нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней. 

Время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО37 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета, нож с пластиковой рукояткой темного цвета, обмотанный желто-зеленой изолентой,– уничтожить; куртку темно-синего цвета, майку черного цвета, колготки черного и серого цвета, бюстгальтер темно-синего цвета, олимпийку черного цвета, кроссовки, носки, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung», - вернуть по принадлежности ФИО1 ФИО38

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина