РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2019 по иску Разумного ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Разумный ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24.10.2016 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A510F/DS, серийный №, стоимостью 23022 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен производственный недостаток. После проведения экспертизы обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества. По результатам проверки качества, недостаток в товаре подтвердился. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что недостаток не является существенным. С чем истец не согласен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23 022 руб.; стоимость чехла VIPE в сумме 758 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.01.2019 г. до 11.03.2019 г. в сумме 15885 руб. 18 коп. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.01.2019 г. до 11.03.2019 г. в сумме 15885 руб. 18 коп. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 230 руб. 22 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 230 руб. 22 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179 руб. 74 коп.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Samsung SM-A510F/DS, серийный №, взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 15885 руб. 18 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 230 руб. 20 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179 руб. 74 коп.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 151-152).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в спорном товаре имеется недостаток, однако, полагает, что оснований для обращения в суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом в качестве эксперта допрошен ФИО1, проводивший экспертизы по настоящему делу на основании определений суда от 11.04.2019 г., 28.05.2019 г., который поддержал выводы, сделанные им в заключениях, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.10.2018 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A510F/DS, серийный номер 358804071142544, стоимостью 23 022 руб. (л.д. 10). Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен производственный недостаток (л.д. 11-36).

07.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении понесенных расходов, которая ответчиком получена 22.12.2018 г. (л.д. 40-43).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 02.01.2019 г. сообщил о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого сообщил о том, что необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем просил обратиться в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 41).

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № 19Т3-1072 от 28.01.2019г., в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера. Стоимость устранения выявленного недостатка, составляет 10570 руб. (л.д. 45-47).

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» отказало в удовлетворении в претензии потребителя, со ссылкой на то, что заявленный недостаток не является существенным, в связи с чем, ООО «МВМ» предложило истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт (л.д. 48).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 71-73).

Согласно заключению ООО «СМАРТ» №333-2019 от 06.05.2019 г., исследуемый аппарат Samsung SM-A510F/DS, серийный № не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-A510F/DS, составляет 11 510 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Информация об авторизованных сервисных центрах, занимающейся гарантийным обслуживанием техники марки Samsung размещена на официальном сайте производителя. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным. Выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона, так как он не включается (л.д. 87).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных недостатков товара, после исследования экспертного заключения, пояснений представителя истца и представителя ответчика по проведенной судебной экспертизе, а также допроса эксперта, судом по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО1 (л.д. 115-117).

Согласно заключению ООО «СМАРТ» №333Д-2019 от 18.06.2019 г., стоимость доставки смартфона Samsung SM-A510F/DS, серийный № в г. Москва и обратно составит 590 руб. + 590 руб. = 1180 руб. Были отправлены запросы в авторизованный сервисный центр Samsung ООО «Аксус Сервис Самара» г.Самара на электронную почту service-center@axus.name и авторизованный сервисный центр Samsung ООО «Пионер Сервис» г.Самара на электронную почту info@pioneer-service.ru, однако на момент написания заключения ответ от сервисных центров получен не был (л.д. 128).

Суд считает возможным принять данные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств и положить их в основу решения, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключениях, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ответчик, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт смартфона подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что оснований для обращения в суд не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает право потребителя на обращение в суд, с учетом того, что потребителем изначально были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара на основании представленного потребителем доказательства - заключения ООО «Сервис-Групп», результаты которого были оспорены судебной экспертизой ООО «СМАРТ», а при ходе рассмотрения дела изменил (уточнил) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд об устранении недостатков в соответствии с абз. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. в качестве убытков, не имеется, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

В обоснование заявленных требований (о наличии существенного производственного недостатка в товаре, предоставляющего право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп».

Однако, выводы эксперта ООО «Сервис-Групп» в части касающейся характера недостатка при рассмотрении дела были опровергнуты заключением эксперта ООО «СМАРТ», подготовленного на основании определения суда. При вынесении решения суд руководствуется заключением судебных экспертиз ООО «СМАРТ».

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности указанного заключения ООО «СМАРТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, также представлено не было.

Оценивая досудебное заключение, суд не принимает его результаты в части касающейся характера недостатка, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, и он не уведомлялся о проведении экспертизы.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном им товаре существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им были уточнены (изменены) исковые требования с первоначальных об отказе от исполнения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатков товара.

По вышеназванным основаниям не могут быть возмещены почтовые расходы истца в размере 179 руб. 74 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 15 885 руб. 18 коп. и неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, заявленные в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат также отклонению. Кроме того, при рассмотрении дела виновного поведения ответчика не установлено, поскольку истец с требованием об устранении недостатков в товаре к ответчику не обращался, и последним не было отказано в удовлетворении данного требования.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку виновного поведения ответчика, в настоящем деле судом не установлено. Напротив, из материалов дела видно, что в ответ на претензию потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчиком предлагалось истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для проведения ремонта (л.д. 48 - оборот).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., из которых: по договору от 26.10.2018 г. - 3 000 руб., по договору от 07.03.2019 г. - 2 000 руб., по договору от 07.03.2019 г. - 10 000 руб. (л.д. 37-39, 49-53).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., из которых: по договору от 26.10.2018 г. - 1 000 руб., по договору от 07.03.2019 г. - 1 000 руб., по договору от 07.03.2019 г. - 3 000 руб. При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, указанная сумма по договору, заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумного ФИО9 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Samsung SM-A510F/DS, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Разумного ФИО10 расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>