Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 января 2018 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1», в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», ООО «Домком-Сервис 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, она является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2018 г. 24 июня 2018 г. в данной квартире произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. 25 июня 2018 г. согласно акту, составленному ООО «Домком-Сервис 1», установлен факт залива квартиры, повреждение натяжного потолка. При этом указана причина, что при монтаже системы отопления застройщиком, было скопление воды в пустотах железобетонных плит перекрытия. Согласно договору участия в долевом строительстве № 71/1-132 от 15 февраля 2018 г., застройщиком является ООО ПКФ «Термодом». Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является «Домком-Сервис 1». Согласно экспертному заключению № 61-2018 от 22 августа 2018 г., составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 27 327 рублей. 30 августа 2018 г. она обратилась к ООО ПКФ «Термодом» с претензией о выплате материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 27 327 рублей, и расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 5 000 рублей. В установленный законом срок, ответа получено не было. 

На основании изложенного и в соответствие со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 491, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 ущерб в размере 27 327 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 27 327 рублей, штраф в размере 27 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. прекращено производство по иску ФИО2 к ООО «Домком-Сервис 1» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика не установлена.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домком-Сервис 1» ФИО7 исковые требования не признала, по тем же основаниям. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6 не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

15 февраля 2017 г. между ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 71/1, на квартиру, состоящую из 1 комнаты, строительный номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911224:2146, стоимостью 2212000 рублей.

Согласно акту от 1 марта 2018г. № 1-132 ООО ПКФ «Термодом» передало в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом указано, что участник долевого строительства подтверждает, что принятый объект тщательно осмотрен, соответствует качеству, предусмотренному условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 71/1.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2018 г. ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из акта ООО «Домком-Сервис 1» от 25 июня 2018 г. согласно установлен факт залива квартиры, квартиры №, расположенную по адресу: 

<

адрес> повреждение натяжного потолка. При этом в акте осмотра указано, что залитие, произошло из отверстий при сверлении плит перекрытия, а также причина поступления воды как результат поступления воды при монтаже системы отопления застройщиком ООО ПКФ «Термодом», который несет ответственность за проведение работ и техническое состояние строительных элементов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 9 января 2019 г. N 2772/6-2, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: инфильтрация, выделение влаги из плиты перекрытия внутрь помещения на натяжной потолок и не соблюдение надлежащего температурно-влажностного режима помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что инфильтрация это выделение влаги из плит перекрытия, стен и она не связана с какими- то конструктивными особенностями при строительстве или с недостатками данного объекта, а является естественными процессами первые два года после сдачи дома. Причиной залива квартиры истца является несоблюдение температурно-влажного режима помещения, в связи, с чем влага, выделяющаяся из плит перекрытия в результате естественных процессов, попала на полотно и явилась причиной повреждения потолка. Материал, из которого сделано полотно потолка не исключает данных естественных процессов. 

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. 

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие эксплуатационный характер причины залития в спорной квартире, а именно несоблюдение температурно-влажного режима помещения, что свидетельствует о неправильной эксплуатации квартиры, которая носит, и не связана с недостатками объекта долевого строительства, допущенными ответчиком.

Акт осмотра ООО «Домком-Сервис 1» от 25 июня 2018 г. в котором указано, что залитие, произошло из отверстий при сверлении плит перекрытия, а также причина поступления воды как результат поступления воды при монтаже системы отопления застройщиком ООО ПКФ «Термодом» суд находит недостоверным доказательством; поскольку осмотр квартиры произведен более месяца дней после падения влаги на полотно потолка, формально, без исследования места проникновения воды из плит перекрытия.

Так, из товарного чека, представленного истцом ФИО2, следует, что работы по натяжному потолку производились 18 мая 2018 г. 

Вместе с тем, акт ООО «Домком-Сервис 1» свидетельствует о том, что осмотр квартиры производился 25 июня 2018 г. 

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что в акте причина залития указана с его слов, поскольку потолок натягивали раньше в мае месяце. Место проникновения воды не осматривалось, поскольку оно было закрыто потолком. Вывод о причине поступления воды как результат поступления воды при монтаже системы отопления застройщиком, сделан инженером ООО «Домком-Сервис 1», поскольку имелись аналогичные жалобы от других соседей.

Между тем, журналы аварийной службы и аварийных заявок 2017-2018 гг., книги учета нарушений претензий предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домком-Сервис-1» не содержат сведений об аналогичных затоплениях квартир по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что вина ответчика в возникновении ущерба не установлена, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 27327 рублей, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при взыскании неустойки в пользу истца, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Между тем, таких требований, истец ФИО2 не предъявляла, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется.

К тому же, исчисление размера неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 27327 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью девятой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа с нарушением ответчиком прав истца, что не установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ФИО2 расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.