Дело № 2-3129/2017 «05» июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Салчак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании изъять из оборота изображения, размещенные на рекламных щитах, удалить изображения в сети «Интернет», запрете распространения изображений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании изъять из оборота изображения, размещенные на рекламных щитах, удалить изображения в сети «Интернет», запрете распространения изображений в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда 120000 руб. В обоснование требований указано, что по предложению ФИО2 в ноябре 2016 он участвовал в фотосъемке, предполагалось, что фотографии убудут использоваться для продвижения услуг ответчика, как тренера по плаванию, и будут размещены в фитнесс-клубе World Class, где работает ответчик. Однако через некоторое время он узнал, что реклама с его участием размещена также в магазине Arena (ТРК «Нептун»), кафедре теории и методики плавания в НГУ им. П.Ф. Лесгафта, в социальной сети «ВКонтакте». В связи с этим в марте 2017 года он обращался к ответчику с требованием ежемесячно выплачивать 7000 руб за использование его изображения в рекламных целях, из требуемой суммы ФИО2 заплатил только за март 3000 руб. Не возражая против использования фотографий в качестве рекламы за плату, им не давалось безусловного согласия на использование данных изображений, обнародование изображения без его согласия нарушает его право на внешний облик – личное неимущественное благо, охраняемое конституционным правом. 25.04.2017 по месту жительства ответчика была направлена претензия, но ответ на нее получен не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены фотографии (л.д. 38-39) с изображениями трех человек ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на фоне бассейна.

При размещении в сети Интернет изображения подписаны ФИО3 (мастер спорта международного класса, призер чемпионата Европы, победитель соревнований «Кубок ФИО4», участник Олимпийских игр Рио 2016), ФИО2 (мастер спорта России по плаванию, многократный чемпион Санкт-Петербурга, участник международных соревнований «Кубок ФИО4», выпускник НГУ им. П.Ф. Лесгафта), Попков А. (заслуженный мастер спорта России, чемпион и рекордсмен мира, призер чемпионата Европы, участник Олимпийских игр Рио 2016).

Вверху над изображениями размещена надпись «Обучение плаванию детей и взрослых!», справа от изображений надписи «персональные тренировки, групповые тренировки, обучение с нуля, подготовка к соревнованиям», «возможность тренировок по программам составленным настоящими олимпийцами! «RIO 2016», внизу «запись на тренировки + 7 (911) 230-55-19» (л.д. 19-20). 

Указанная фотография с надписями размещена на Интернет странице https://vk.com.spbswim, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного 07.04.2017 и.о. нотариуса ФИО5 (л.д. 10-20).

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с частью 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). 

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). 

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. 

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как следует из содержания иска, подтверждается данными электронной переписки между истцом и ответчиком, зафиксированными протоколом осмотра письменного доказательства от 29.06.2017 вр.и.о. нотариуса ФИО6 и обозревавшимися в судебном заседании, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении фотосессии, согласован текст подписи к фотографии и использование снимка в рекламных целях на баннерах и плакатах, в том числе в сети Интернет, размещение в бассейне Лесгафта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом было дано согласие на использование его изображения в коллективном снимке.

Представленная фотография не относится к частной жизни истца, его изображение было получено при съемке, которая проводилась в месте открытом для свободного посещения, из обстановки совершения фотосъемки и согласно содержанию переписки очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения в рекламных целях в том числе путем размещения плакатов с использованием изображения на фотографии и размещения в сети Интернет.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком статьи нарушила требования статьей 152.1 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен, а текст размещенный непосредственно под изображением истца с ним согласован и содержит перечисление его достижений в спорте, что не является порочащим.

Как разъяснено в пункте 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Как не оспаривалось представителем истца в настоящее время рекламные плакаты с изображением истца сняты, что подтверждено, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Кроме того, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о запрете использования его изображения изъятии изображений из сети Интернет, мотивированное неправомерностью такого использования, не может быть приравнено к отзыву ранее данного согласия, что противоречило бы основанию иска, а удаление коллективного изображения из сети нарушило бы баланс интересов сторон, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.