П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., 

потерпевшего ФИО28,

подсудимого ФИО41,

защитника – адвоката Горустовича В.А., представившего удостоверение № 1297 и ордер № 29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2019 в отношении

ФИО41, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> не судимого, 

содержащегося под стражей с 04 по 06 декабря 2018 года, имеющего меру пресечения в виде домашнего ареста, и находящегося под домашним арестом с 06 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО41 совершил пять растрат, то есть пять хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года в дневное время ФИО41, находясь на рабочем месте в сервисном центре .... по адресу: г. Иркутск ул. ...., где неофициально работал мастером по ремонту сотовых телефонов, продал ФИО1. сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» (IPhone 6S) в нерабочем состоянии, и принял от ФИО2 данный телефон для производства ремонта. При этом ФИО41 около 13 часов 52 минут 22 февраля 2017 года получил от ..... денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве предоплаты приобретения телефона, и 10000 рублей в качестве полной оплаты стоимости ремонта, выдав ФИО3. соответствующую квитанцию о приеме сотового телефона и денежных средств в общей сумме 15000 рублей, пообещав отремонтировать телефон в течении ближайших двух-трех дней. Однако, осмотрев телефон в утреннее время 25 февраля 2017 в указанном офисе, ФИО41 понял, что не сможет отремонтировать телефон. Не желая возвращать ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные от последнего в качестве предоплаты приобретения телефона и полной оплаты стоимости ремонта, ФИО41 решил истратить полученные от ФИО5. денежные средства на личные нужды, то есть растратить вверенное ему чужое имущество, при этом в дальнейшем вводить ФИО6. в заблуждение, обещая, якобы, отремонтировать сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» (IPhone 6S), заведомо зная, что не сможет и не намеревается фактически производить ремонт. Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему ФИО7. имущества, ФИО41 25 февраля 2017 года около 10 часов, находясь на рабочем месте в указанном сервисном центре, действуя умышленно из корыстных побуждений, приобрел у курьера запасную часть к сотовому телефону, расплатившись денежными средствами в сумме 15000 рублей, полученными от ФИО8 Указанную запасную часть ФИО41 впоследствии использовал в работе для ремонта иного сотового телефона, получив тем самым материальную выгоду, а принадлежащий ФИО89 и вверенный ему последним сотовый телефон марки «Айфон 6Эс» (IPhone 6S) около 11 часов 25 февраля 2017 года выбросил в урну в сервисном центре, как не подлежащий ремонту. При этом ФИО41 не сообщил ФИО9 о своих действиях, а продолжил в течение длительного времени вводить последнего в заблуждение с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО41 похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО10., на общую сумму 15000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, 11 мая 2017 около 14 часов ФИО41, находясь на рабочем месте в сервисном центре «.... по адресу: г. Иркутск ул. ...., где неофициально работал мастером по ремонту сотовых телефонов, принял от ФИО11. для проведения ремонта сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи18190» (Samsung GT 18190), выписав соответствующую квитанцию и договорившись, что оплату получит после выполнения работы. После чего 05 июля 2017 года около 14 часов ФИО41, находясь в указанном сервисном центре, принял от мужа ФИО12. сотовый телефон марки «Улифон» (Ulefon) на диагностику, в связи с выявленными неполадками после ранее проведенного им ремонта. При этом, не оформляя соответствующую квитанцию о приеме, ФИО41 и ФИО13. устно договорились о проведении диагностики и последующей оплате ремонтных работ. В дальнейшем при осмотре сотового телефона марки «Улифон» (Ulefon) ФИО41 выявил нарушения в функционировании аккумуляторной батареи, однако в связи с занятостью не принял мер по их устранению, в результате чего около 14 часов 10 июля 2017 года батарея увеличилась в размерах и повредила корпус телефона марки «Улифон» (Ulefon). Осознавая, что данный телефон ремонту и восстановлению не подлежит, и что именно он виноват в повреждении телефона, так как вовремя не приступил к его ремонту и не удалил из телефона поврежденную батарею, в связи с чем обязан выплатить ФИО14. полную стоимость телефона, ФИО41 решил не сообщать ФИО15. о повреждении телефона, так как не желал компенсировать стоимость указанного телефона. При этом, вспомнив, что у него в сервисном центре находится сданный в ремонт женой ФИО16. – ФИО17. сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи18190» (Samsung GT 18190), к ремонту которого он до настоящего времени не приступил, ФИО41 решил распорядиться обоими телефонами в личных корыстных целях, а именно разобрать оба телефона на запасные части, которые использовать в своей работе; при этом в дальнейшем вводить ФИО18 ФИО20 в заблуждение, обещая, якобы, отремонтировать оба сотовых телефона, заведомо зная, что не сможет фактически произвести ремонт, так как телефоны будут разобраны. Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему ФИО19. имущества, ФИО41 11 июля 2017 года около 14 часов, находясь на рабочем месте в указанном сервисном центре, действуя умышленно из корыстных побуждений, разобрал на запасные части принадлежащие ФИО21. сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи18190» (Samsung GT 18190) стоимостью 8000 рублей, и сотовый телефон марки «Улифон» (Ulefon) стоимостью 19000 рублей. Указанные запасные части ФИО41 впоследствии использовал в работе для ремонта сотовых телефонов иных клиентов, получив тем самым материальную выгоду. При этом ФИО41 не сообщил ФИО22 о своих действиях, а продолжил в течении длительного времени вводить последнего в заблуждение с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО41 похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО23., на общую сумму 27000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, 06 июля 2017 года около 17 часов ФИО41, находясь на рабочем месте в сервисном центре «.... по адресу: г. Иркутск ул. ...., где неофициально работал мастером по ремонту сотовых телефонов, принял от ФИО24 для проведения диагностики сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» (IPhone 5S) без оформления документов, устно договорившись о проведении диагностики и дальнейшем решении вопроса о проведении ремонта и последующей оплаты. После чего 07 июля 2017 года ФИО41 осмотрел указанный телефон и сообщил ФИО25. стоимость запасных частей, требующих замены, в размере 2500 рублей. Данные денежные средства ФИО26 по указанию ФИО41 перевел на счет банковской карты ФИО27., состоящей с ФИО41 в ...., которая передала указанные денежные средства ФИО41 В августе 2017 года, ФИО41 разобрал в сервисном центре сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» (IPhone 5S) для проведения ремонта, однако фактически в течении длительного времени не осуществлял ремонт данного телефона по причине личной занятости, при этом вводил ФИО29 в заблуждение, объясняя длительный срок ремонта надуманными техническими сложностями. 26 октября 2017 года около 10 часов, находясь в указанном сервисном центре, ФИО41 повторно осмотрел сотовый телефон ФИО30 в разобранном виде и понял, что не сможет его отремонтировать, но решил не сообщать об этом ФИО31 не желая выплачивать последнему стоимость указанного телефона и возвращать полученные за невыполненный ремонт денежные средства в сумме 2500 рублей. ФИО41 решил распорядиться вверенными ему ФИО32 сотовым телефоном и денежными средствами в личных корыстных целях, а именно использовать запасные части телефона в своей работе; при этом в дальнейшем вводить ФИО33. в заблуждение, обещая, якобы, отремонтировать телефона, заведомо зная, что не сможет фактически произвести ремонт, так как телефон будет разобран. Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему ФИО34. имущества, ФИО41 27 октября 2017 года около 10 часов, находясь на рабочем месте в указанном сервисном центре, действуя умышленно из корыстных побуждений, полностью разобрал на запасные части принадлежащий ФИО35 сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» (IPhone 5S) стоимостью 17000 рублей. Указанные запасные части ФИО41 впоследствии использовал в работе для ремонта сотовых телефонов иных клиентов, получив тем самым материальную выгоду. При этом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем растраты вверенного ему ФИО36. имущества, ФИО41, действуя умышленно из корыстных побуждений, истратил полученные от ФИО37 для приобретения запасных частей и ремонта телефона денежные средства в сумме 2500 рублей на личные нужды, оплатив около 10 часов 30 минут 27 октября 2017 года указанными денежными средствами приобретение продуктов питания в магазине «Слата», расположенном на 1 этаже дома 11/1 по ул. Бородина г. Иркутска. При этом ФИО41 не сообщил ФИО38 о своих действиях, а продолжил в течении длительного времени вводить последнего в заблуждение с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО41 похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО39 на общую сумму 19500 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, 06 сентября 2017 года около 14 часов ФИО41, находясь на рабочем месте в сервисном центре ФИО40 по адресу: г. Иркутск ул. 

<

адрес обезличен>, где неофициально работал мастером по ремонту сотовых телефонов, принял от несовершеннолетнего ФИО43. для проведения ремонта сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» (IPhone 5S) без оформления документов, договорившись по телефону с отцом ФИО42 о последующей оплате выполненной работы после проведения ремонта. После чего 01 октября 2017 года около 14 часов при проведении в указанном сервисном центре ремонта сотового телефона марки «Айфон 5Эс» (IPhone 5S), ФИО41 по небрежности сломал указанный телефон. Осознавая, что данный телефон ремонту и восстановлению не подлежит, и что именно он виноват в повреждении телефона, в связи с чем обязан выплатить ФИО44 полную стоимость телефона, ФИО41 решил не сообщать ФИО45. о повреждении телефона, так как не желал компенсировать его стоимость. ФИО41 решил распорядиться вверенным ему ФИО46. сотовым телефоном в личных корыстных целях, а именно разобрать на запасные части, которые использовать в своей работе, при этом в дальнейшем вводить ФИО47. в заблуждение, обещая, якобы, отремонтировать телефона, заведомо зная, что не сможет фактически произвести ремонт, так как телефон будет разобран. Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему ФИО48. имущества, ФИО41 28 октября 2017 года около 15 часов, находясь на рабочем месте в указанном сервисном центре, действуя умышленно из корыстных побуждений, полностью разобрал на запасные части принадлежащий ФИО49 сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» (IPhone 5S) стоимостью 8000 рублей. Указанные запасные части ФИО41 впоследствии использовал в работе для ремонта сотовых телефонов иных клиентов, получив тем самым материальную выгоду. При этом ФИО41 не сообщил ФИО50. о своих действиях, а продолжил в течении длительного времени вводить последнего в заблуждение с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО41 похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО51. на общую сумму 8000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, 19 октября 2017 года около 16 часов ФИО41, находясь на рабочем месте в сервисном центре ....» по адресу: г. Иркутск ул. 

<

адрес обезличен>, где неофициально работал мастером по ремонту сотовых телефонов, принял от ФИО52. для проведения ремонта сотовый телефон марки «Айфон 6» (IPhone 6). При этом ФИО41 получил от ФИО53 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости ремонта, выдав ФИО90 соответствующую квитанцию о приеме сотового телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей. После чего 25 октября 2017 года около 14 часов при проведении в указанном сервисном центре ремонта сотового телефона марки «Айфон 6» (IPhone 6), ФИО41 по небрежности сломал указанный телефон. Осознавая, что данный телефон ремонту и восстановлению не подлежит, и что именно он виноват в повреждении телефона, в связи с чем обязан выплатить ФИО54. полную стоимость телефона и вернуть денежные средства в сумме 3000 рублей, выплаченные ему за проведение ремонта, ФИО41 решил не сообщать ФИО55. о повреждении телефона, так как не желал компенсировать его стоимость и возвращать денежные средства. ФИО41 решил распорядиться вверенными ему ФИО56 сотовым телефоном и денежными средствами в личных корыстных целях, а именно разобрать телефон на запасные части, которые использовать в своей работе; при этом в дальнейшем вводить ФИО57. в заблуждение, обещая, якобы, отремонтировать телефон, заведомо зная, что не сможет фактически произвести ремонт, так как телефон будет разобран. Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему ФИО58. имущества, ФИО41 29 октября 2017 года около 12 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, истратил полученные от ФИО59. на проведение ремонта телефона денежные средства в сумме 3000 рублей на личные нужды, оплатив указанными денежными средствами приобретение продуктов питания в магазине «Слата», расположенном на первом этаже дома 11/1 по ул. Бородина г. Иркутска. После чего 29 октября 2017 года около 15 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО41, находясь на рабочем месте в указанном сервисном центре, действуя умышленно из корыстных побуждений, полностью разобрал на запасные части принадлежащий ФИО60. сотовый телефон марки «Айфон 6» (IPhone 6) стоимостью 10000 рублей. Указанные запасные части ФИО41 впоследствии использовал в работе для ремонта сотовых телефонов иных клиентов, получив тем самым материальную выгоду. При этом ФИО41 не сообщил ФИО61. о своих действиях, а продолжил в течении длительного времени вводить последнюю в заблуждение с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО41 похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО62., на общую сумму 13000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО41, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО41, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО41, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО41 поддержал заявленное ранее им добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО41:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 февраля 2017 года в отношении потерпевшего ФИО63 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 мая 2017 года в отношении потерпевшего ФИО64), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 06 июля 2017 года в отношении потерпевшего ФИО65.), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 06 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО66, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 октября 2017 года в отношении потерпевшей ФИО67 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО41 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО41 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО41 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый ФИО41 на учёте у врача-психиатра не состоит. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО41 вменяемым в отношении совершённых им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому ФИО41 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО41 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено пять преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО41, который в настоящее время официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход, состоящий из случайных заработков, его удовлетворительно характеризующие данные. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО41 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, ....

Чистосердечные признания и явки с повинной, данные ФИО41 сотрудникам правоохранительных органов, осведомленным о совершенных им преступлениях, как не отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ, суд не признаёт в качестве явок с повинной, а признаёт их в качестве иных смягчающий наказание обстоятельств. 

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО41 наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, первое привлечение к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО41 наказание, суд не признаёт в связи с их отсутствием.

Также при назначении подсудимому ФИО41 наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что он является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, то есть имеющий все условия для нормального проживания и исправления.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО41 пяти умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО41, его характеризующие данные, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО41 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы, в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый ФИО41 должен своим поведением доказать своё исправление. 

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО41 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, поскольку полагает, что иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который в короткий период времени совершил пять умышленных преступлений средней тяжести, что свидетельствует о высокой социальной запущенности ФИО41, поэтому только лишение свободы с применением условного осуждения сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО41, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование подсудимого расследованию преступления, как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому ФИО41 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют.

Оснований назначения подсудимому ФИО41 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд считает не назначать подсудимому ФИО41, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

Подсудимый ФИО41 совершил пять преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вследствие чего окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, полагает правильным назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО41 обязанности, способствующие его исправлению: в течение двух месяцев трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых места своего жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО41, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Гражданские иски, заявленные: 

- потерпевшим ФИО68. о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 9000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

- потерпевшим ФИО69 о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 27000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

- потерпевшим ФИО70 о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 19500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- потерпевшим ФИО71 о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- потерпевшей ФИО72 о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 13000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные гражданские иски ФИО41 признал в полном объёме. Суд принимает признание исков ответчиком ФИО41 в данных суммах на основании положений ст. 173 ГПК РФ, поскольку они не нарушает прав и законных интересов сторон, сумма ущерба в указанных размерах подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому иски потерпевших ФИО73 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 февраля 2017 года в отношении потерпевшего ФИО74.) в виде лишения свободы на срок один год;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 мая 2017 года в отношении потерпевшего ФИО75.) в виде лишения свободы на срок один год;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 06 июля 2017 года в отношении потерпевшего ФИО76.) в виде лишения свободы на срок один год;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 06 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО77) в виде лишения свободы на срок один год;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 октября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО78) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО41 по настоящему приговору суда назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО41 наказание считать условным с установлением испытательного срока три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО41 обязанности, способствующие его исправлению: в течение двух месяцев трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых места своего жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении.

Меру пресечения ФИО41 в виде домашнего ареста, – изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО79. о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 9000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО80 денежную сумму в размере девять тысяч (9000) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО81 о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 27000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО82 денежную сумму в размере двадцать семь тысяч (27000) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО83. о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 19500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО84 денежную сумму в размере девятнадцати тысяч пятисот (19500) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО85. о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО86 денежную сумму в размере восьми тысяч (8000) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО87. о взыскании с ФИО41 денежных средств в сумме 13000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО88 денежную сумму в размере тринадцати тысяч (13000) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман