Судья Винникова И.И. материал № 22к-1707/2024

дело № 1-250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи: Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гришечкиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой С.Н., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 3 месяца со дня его фактического задержания, до 15 ноября 2024 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Гришечкиной М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н., в интересах подсудимого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью. Находит, что судом нарушены положения ст. 110 УПК РФ, отмечая, что ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую при поступлении уголовного дела в суд судья оставил без изменения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение меры пресечения не ухудшает положение подсудимого по сравнению с отмененным постановлением суда от 8 августа 2024 года, обращая внимание на то, что изменение меры пресечения на более строгую в любом случае ухудшает положение подсудимого. Полагает, что в настоящее время нет необходимости в изменении меры пресечения подсудимому, поскольку отсутствуют основания для объявления его в розыск. Ссылаясь на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО1 не нарушал, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Гришечкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что не скрывал от следователя, что едет в колонию-поселение. 

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Вяземского районного суда Смоленской области.

8 августа 2024 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в его отношении была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

15 августа 2024 года ФИО1 задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 сентября 2024 года постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 8 августа 2024 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, до 21 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 3 месяца со дня его фактического задержания - до 15 ноября 2024 года.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 28 декабря 2023 года, за совершение преступления против собственности к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ (л.м. 

<

данные изъяты>).

По постановлению того же мирового судьи от 14 марта 2024 года, в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 28 декабря 2023 года, заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно (л.м. 

<

данные изъяты>). Постановление вступило в законную силу 1 апреля 2024 года.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 31 мая 2024 года, при этом сведений о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2023 года, на более строгое, в материалах уголовного дела не имелось. Отсутствовали такие сведения и при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Вяземский районный суд Смоленской области 11 июня 2024 года.

В судебные заседания 11 июля 2024 года и 8 августа 2024 года подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем был объявлен в розыск. Впоследствии поступила информация о том, что в период с 14 июня 2024 года по 13 августа 2024 года ФИО1 отбывал наказание по приговору от 28 декабря 2023 года в виде лишения свободы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и изменения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушены не были.

Как указано выше, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на момент решения суда первой инстанции об оставлении указанной меры пресечения без изменения (при вынесении постановления в порядке ст. 227-229, 231 УПК РФ), сведения о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания по предыдущему приговору, что повлекло замену ему наказания на более строгое, отсутствовали. 

Следовательно, на настоящий момент обстоятельства, которые принимались во внимание при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изменились, установлены новые обстоятельства, касающиеся поведения ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства, что является правовым основанием для применения положений ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более строгую.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указанных выше сведений в материалах уголовного дела дает достаточные основания полагать, что ФИО1 скрыл от следствия факт замены ему наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2023 года. Доводы подсудимого об обратном, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются голословными.

Кроме того, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, зная, что уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в районный суд, куда оно поступило 11 июня 2024 года, ФИО1 не сообщил и суду, что 14 июня 2024 года направляется отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение, тогда как, по смыслу закона, главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Адвокат Варламова С.Н., которая осуществляла защиту ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, как видно из протоколов судебных заседаний от 11 июля 2024 года и 8 августа 2024 года, также не располагала сведениями о том, что ФИО1 убыл в колонию-поселение. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подсудимый намеренно скрыл указанную информацию, чем фактически воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд также исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, в браке не состоит, нетрудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода и стойких социальных привязанностей не имеет.

Все обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере свидетельствуют том, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что принятое решение не ухудшает положение подсудимого по сравнению с отмененным постановлением суда от 8 августа 2024 года, обоснованными не являются. Суд первой инстанции правильно отметил указанное обстоятельство, поскольку предыдущим судебным решением мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 бессрочно, тогда как обжалуемым постановлением установлен срок содержания под стражей - 3 месяца, что, безусловно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает требования закона, согласно которым при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судебного решения по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается усиление его уголовной ответственности.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Варламовой С.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой С.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская