Судья Колий Т.П. Дело № 33-10600/2025(2-1280/2025)

25RS0001-01-2024-009651-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Рефтрансфлот», ООО «Оптима-Н», ООО «Риера Флота», Банка России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Свободный порт Камчатка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2025 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Генеральный прокурор Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации обратился с названным иском, в котором одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета в совершении определенных действий, возложении обязанности.

28.03.2025 определением Ленинского районного суда г. Владивостока ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ООО «Рефтрансфлот», ООО «Оптима-Н», ООО «Риера Флота», Банка России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Свободный порт Камчатка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не согласились с указанным определением, поданы частные жалобы.

В частной жалобе ООО «Риера Флота» просило об отмене определения суда в части п.1.29, возложения обязанности по обеспечению доступа к деятельности юридического лица. Ссылается, что ответчиком по делу не является. Указывает на отсутствие мотивированных выводов, достоверных и достаточных доказательств, а так же на не соразмерность принятой меры.

В частной жалобе ООО «Оптима-Н» приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Риера Флота».

В частной жалобе Банк России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ просил об отмене определения в части возложения обязанности по обеспечению контроля за соблюдением обеспечительных мер банками и иными кредитными организациями, а также обеспечения неукоснительного соблюдения принятых Дальневосточным ГУ Банка России мер по обеспечению иска (п. 1.17, 1.20, 1.29 определения). Указывает, что информация об исполнении судебных определений и решений по конкретным гражданско-правовым спорам не отнесена федеральными законами к той, которую Банк России имеет право получать от кредитных организаций, ссылается на отсутствие права устанавливать регулярный текущий контроль за их исполнением. Информация о клиентах кредитных организаций и их счетах относится к банковской тайне, порядок ее получения строго оговорен нормами федеральных законов, связи с чем, требование об осуществлении контроля за операциями по счетам в кредитных организациях является неисполнимым. Обращает внимание, что Банк не обладает информацией о счетах физических и юридических лиц в кредитных организациях.

В частной жалобе ООО «Камчатское морское пароходство» просило отменить определение суда в части п. 1.29, возложения обязанности по обеспечению доступа к деятельности юридического лица, ссылается, что не приведены основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, а так же как данная мера связана с предметом требований истца и как обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Указывает, что возложением обязанности суд фактически ввел режим внешнего управления предприятием.

В частной жалобе ООО «Свободный порт Камчатка» приводятся доводы аналогичные доводам жалобы ООО «Камчатское морское пароходство».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении ее имущества (п.1.3 определения). Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательств его стоимости, факта превышения стоимости имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за последние три года. Полагает, что запрет осуществлять расходные операции по счетам влечет ограничение личной и имущественной сферы жизни. Указывает на несоразмерность принятых мер.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части принятых в отношении него обеспечительных мер. Указывает, что у него имеется имущество, приобретенное ранее 2015 г., то есть до вменяемого деяния. Ссылается, что ответчиком по делу не является. Приводит доводы аналогичные доводам ФИО1

В частных жалобах ФИО3, ФИО4 приводят доводы аналогичные доводам жалобы ФИО2

Возражений на частные жалобы не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к верному выводу о том, обеспечительные меры о которых ходатайствует прокурор соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия и коррупции, а также обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры являются временными, не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создадут препятствий к осуществлению не запрещенной законом деятельности, обеспечат баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, судья апелляционной инстанции полагает, что судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на пресечение отчуждения спорного имущества, также меры, направленные на обеспечение контроля, данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также позволяют обеспечить возможность исполнения решения суда.

Доводы жалоб, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителей с принятыми судом обеспечительными мерами, не могут служить в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2025 оставить без изменения, частные жалобы ООО «Рефтрансфлот», ООО «Оптима-Н», ООО «Риера Флота», Банка России в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Свободный порт Камчатка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий