Дело №2а-в88/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000029-61

Строка 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» в лице директора ФИО3 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №11907/17/36026-ИП, возбужденное 14.12.2017 года на основании исполнительного листа серии ВС №009692689, выданного 14.01.2014 года о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. 

В ходе исполнения установлено наличие у ФИО4 в собственности автомобиля ГАЗ 3285, г.р.з. №

19.09.2023 года административным истцом через личный кабинет на портале «Госуслуги» подано заявление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля ГАЗ 3285, г.р.з. №.

25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, на которое 16.10.2023 года административным истцом через личный кабинет портала «Госуслуги» была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 30.10.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Также административный истец указывает, что исполнительное производство №11907/17/36026-ИП возбуждено 14.12.2017 года и за такое длительное время судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области не были проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 с момента подачи жалобы и нарушения прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Постановление об аресте имущества должника врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не вынесено, действий по реализации имущества должника не произведено, жалоба от 16.10.2023 года рассмотрена неправомерно.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП от 14.12.2017 года – автомобиля ГАЗ 3285-0000010-02, 2003 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №; неправомерном рассмотрении жалобы от 16.10.2023 года; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 наложить арест на имущество должника - ГАЗ 3285-0000010-02, 2003 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, а при неустановлении местонахождения транспортного средства объявить в розыск, установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений п.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение процессуального срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2017 года ООО «Нерис» обратилось в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №009692689 о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму 319 068,68 рублей, выданного 14.01.2014 года Новоусманским районным судом Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №11907/17/36026-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, остаток задолженности составляет 158 774,53 рублей.

19.09.2023 года ООО «Нерис» обратилось в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о розыске имущества должника ФИО4 в виде автомобиля ГАЗ 3285-0000010-02, 2003 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП (л.д.13).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 25.09.2023 года в удовлетворении заявления ОО «Нерис» об объявлении исполнительного розыска отказано (л.д.14-15).

16.10.2023 года ООО «Нерис» в порядке подчиненности обратилось к руководителю УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника - автомобиля ГАЗ 3285-0000010-02, 2003 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки произвести арест имущества должника - автомобиля ГАЗ 3285-0000010-02, 2003 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, а в случае неустановления места нахождения имущества, объявить его розыск (л.д.16-17).

30.10.2023 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нерис» от 16.10.2023 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.18-19).

08.02.2024 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП объявлен исполнительный розыск имущества должника-гражданина ФИО4 - автомобиля ГАЗ 3285-0000010-02, 2003 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ отражены виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО «Нерис» об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, а также оспаривании постановления от 30.10.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Нерис» от 16.10.2023 года.

Согласно требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном взыскателем административном иске не содержится сведений о том, с какого момента административный истец узнал о нарушении его прав. Однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя о принятом врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 постановлении от 25.09.2023 года об отказе в объявлении розыска, постановлении от 30.10.2023 года по результатам рассмотрения жалобы от 16.10.2023 года, суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным.

В соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП исполнительный розыск может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя.

Требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП от 14.12.2017 года – автомобиля ГАЗ 3285-0000010-02, 2003 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, по своей сути сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Нерис» об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, поскольку объявить исполнительный розыск по такой категории исполнительных производств судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не имел возможности и при этом отказал в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении такого розыска.

Рассматривая данное постановление от 25.09.2023 года суд не может признать его обоснованным, поскольку в установочной части постановления указано лишь на то, что розыск должника и его имущества проводится в рамках исполнительного производства, в рамках исполнительного производятся удержания из пенсии должника, а также указывается на факт поступления от взыскателя заявления об объявления. Мотивов, по которым заявление ООО «Нерис» об объявлении исполнительного розыска не подлежит удовлетворению, в оспариваемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд находит данное постановление противоречащим требованиям п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, гласящего о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, и как следствие незаконным, нарушающим права взыскателя и подлежащим отмене. Соответственно в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 30.10.2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, суд находит их обоснованными.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст.65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Как следует из статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Согласно части 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В статье 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу требований части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Руководствуясь указанными нормами, суд исходит из того, что получив жалобу ООО «Нерис» об оспаривании своих же действий (бездействия) ФИО1, занимающая на тот момент должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, не смотря на возложение на нее полномочий временно исполнять обязанности старшего судебного пристава, и признав ее жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, была не уполномочена рассматривать указанную жалобу, а должна была руководствоваться положениями частей 5 и 6 ст.123 Закона об исполнительном производстве, направить жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления, в данном случае руководителю Управления ФССП России по Воронежской области, о чем уведомить заявителя.

Документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Указанные нарушения подлежат устранению, путем возложения на административного ответчика обязанности совершить необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание тот факт, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 08.02.2024 года объявлен исполнительный розыск имущества должника-гражданина ФИО4 в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП, требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика объявить исполнительный розыск удовлетворению не подлежат, также как и требования о возложении обязанности наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Нерис» к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нерис» в лице директора ФИО3 от 20.09.2023 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП от 14.12.2017 года.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 30.10.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нерис» в лице директора ФИО3 от 16.10.2023 года, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП от 14.12.2017 года.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в течение срока, установленного ч. 5 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить жалобу ООО «Нерис» в лице директора ФИО3 от 16.10.2023 года, поданную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №11907/17/36026-ИП от 14.12.2017 года, вышестоящему должностному лицу для рассмотрения по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

О результатах исполнения решения суда сообщить в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024г.