Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 21-112/2018

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу управляющего директора ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от (дата) ПАО «Квадра-Генерирующая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе управляющий директор ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указав, что при проведении проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Смоленской области допущены грубые нарушения, свидетельствующие о незаконности данной проверки и недействительности ее результатов, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

Выслушав защитника ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от (дата) № должностными лицами Управления (дата) проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, расположенных в водоохранных зонах р. Д. и его притоков, в границах территории ... с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от (дата) . 

Согласно данному акту планового (рейдового) осмотра р. Д. в месте впадения р. Г. в районе ТЦ «Л» выявлено на поверхности воды в водных объектах наличие 

<

данные изъяты>, характерной для растворенных в воде 

<

данные изъяты>, загрязнение р. Д. поступает из р. Г.

В подземный коллектор р. Г. имеет выпуски сточных вод принадлежащий ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - площадка котельной по ..., код объекта №.

Согласно сведениям действующего Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская регенерация» производственное подразделение «С» через выпуск № в р. Г. отводится после очистки ливневый сток с территории 

<

данные изъяты> котельного цеха ПП «С».

Таким образом, в ходе планового (рейдового) осмотра было установлено, что поступающие в подземный коллектор р. Г. с территории 

<

данные изъяты> котельного цеха стоки загрязнены 

<

данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства специалистом ФГБУ «Ц осуществлен отбор:

- проб сточных вод выпуска № ПП «С» филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация», расположенного по адресу: ...;

- проб природной воды р. Г., отобранной выше и ниже выпуска № ПП «С» филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация», расположенного по адресу: ...

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Ц (аттестат аккредитации №) от (дата) №:

- проба № (р. Г. – колодец на подземном коллекторе перед входом на поверхность в районе р. Д.) имеет превышения по следующим показателям: 

<

данные изъяты>;

- проба № (р. Г. – колодец на подземном коллекторе в месте входа на территорию котельного цеха филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация») имеет превышения по следующим показателям: 

<

данные изъяты>;

- проба № (р. Г. – колодец на подземном коллекторе в месте врезки выпуска №) имеет превышения по следующим показателям: 

<

данные изъяты>;

- проба № (р. Г. – колодец на подземном коллекторе в месте выхода с территории котельного цеха филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация») имеет превышения по следующим показателям: 

<

данные изъяты>;

- проба № (р. Г. – в месте выхода подземного коллектора на поверхность в районе ...) имеет превышения по следующим показателям: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, (дата) ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» по адресу: ... допустило сброс сточных вод с территории котельного цеха с превышением ПДК.

По данному факту в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (филиал ПАО «Квадра–Генерирующая компания» - «Смоленская генерация») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается следующими доказательствами: телефонограммой от (дата) ; протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; приказом об утверждении планового (рейдового) осмотра земельных участков № от (дата) и приложением к нему; актом планового (рейдового) осмотра земельных участков от (дата) ; фототаблицей; актом отбора проб № от (дата) ; протоколом взятия проб от (дата) ; протоколом испытаний № от (дата) ; экспертным заключением № от (дата) ; справкой по объектам основных средств от (дата) ; письменными объяснениями государственного инспектора В.Е.А.; кратким описанием 

<

данные изъяты>; справкой о причинах отсутствия протоколов КХА; свидетельством о постановке на государственный кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами; разрешением на сброс загрязняющих веществ с приложением; решением о предоставлении водного объекта в пользование; разъяснениями руководителя ФГБУ «Ц Е.Ю.П. от (дата) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (филиал ПАО «Квадра–Генерирующая компания» - «Смоленская генерация») верно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (филиал ПАО «Квадра–Генерирующая компания» - «Смоленская генерация») требований законодательства РФ в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Довод жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку образцы сточных вод и воды помещены в не пригодную (полимерную) емкость, упаковка, хранение и транспортировка образцов в такой емкости вызывает сомнение и не соответствует предъявляемым нормативам, верно отклонены судьей районного суда как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, отбор проб был произведен уполномоченным лицом - ведущим инженером ФГБУ «Ц И.О.А. в соответствии с требованиями ПНД Ф № и ГОСТ № в присутствии государственного инспектора Росприроднадзора по Смоленской области В.Е.А., представителя юридического лица - начальника котельного цеха ПП «С» филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» Г.С.М. с участием двух понятых, о чем составлены протокол взятия проб и образцов от (дата) и акт отбора проб от (дата) №, замечаний при взятии проб от участников процедуры не поступило. 

Показатели сброса с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект и с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах установлены на основании протокола испытаний ФГБУ «Ц № от (дата) . 

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту ФГБУ «Ц – начальнику отдела – заведующей лабораторией Б.С.В., имеющей высшее образование по требуемой специальности и стаж работы в части аналитических работ – (дата) ; эксперт является аккредитованным (свидетельство об аттестации № от (дата) для проведения экспертиз при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

При исследовании образцов у аккредитованного эксперта аккредитованной организации не возникло вопросов, связанных с невозможностью его проведения по причине недопустимой упаковки, хранения и транспортировки представленных образцов. Эксперту для исследования были представлены помимо протокола испытаний от (дата) , также акт отбора № от (дата) , который содержит информацию об использованных средствах отбора. Поскольку в представленных пробах обнаружены превышения значений ПДК, то есть обнаружено наличие химических веществ, а не их отсутствие, то доводы о ненадлежащей емкости хранения образцов являются необоснованными.

Отсутствие нарушений при отборе проб, упаковке образцов, их хранению и транспортировке также подтверждено разъяснениями руководителя ФГБУ «Ц от (дата) .

Кроме того, довод о ненадлежащем материале емкости не имеет значения в целом, поскольку необходимость помещения только в стеклянную тару предусмотрена при хранении одного вещества - 

<

данные изъяты> (п. № ПНД Ф №). Между тем, помимо наличия 

<

данные изъяты>, обнаружены еще другие химические соединения с превышением нормативов, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вмененного правонарушения.

Утверждения заявителя о заинтересованности аккредитованной организации ФГБУ «Ц и ее сотрудников в исходе дела ничем не подтверждены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания», оставить без изменения, а жалобу управляющего директора ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.