Дело № 2-2515/2025 17 ноября 2025 года

УИД : 78RS0017-01-2025-003518-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 

<

ФИО>2 заключил с АО «Ингосстрах Банк», ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и получил денежные средства в размере № рублей на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом № % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в размере № рублей на текущий счет Заемщика, размер аннуитетного платежа № рублей. 

Предметом залога по Кредитному договору является транспортное средство: «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) –№, год выпуска №. 

В исковом заявлении АО «Ингосстрах Банк» ссылается на то, что заемщик несвоевременно вносил платежи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязанностей по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк принял решение о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно представленному расчету составляет; по основному долгу № рублей; по процентам № руб., общая сумма задолженности № рублей.

Также истец просит обратить в пользу залогодержателя взыскание на предмет залога - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, повестки направленные по известным суду адресу, возвращены за истечением срока хранения, что в силу требований ст. 165.1 ГК РФ подтверждает надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу,

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Ингосстрах Банк» кредитный договор № и получил денежные средства в размере № рублей на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом № % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в размере № рублей на текущий счет Заемщика, согласно подписанного сторонами графика, размер аннуитетного платежа составил № рублей. 

Предметом залога по Кредитному договору является транспортное средство: «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) –№, год выпуска №. 

Обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил, сроки внесения платежей им нарушались, в связи с чем, истец досрочно потребовал погашения кредита и направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик добровольно не исполнил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная в иске сумма задолженности.

В силу требований ч.1 ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 36439 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу АО «Ингосстрах» задолженность по основному долгу № рублей; по процентам № руб., общая сумма задолженности № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) –№, год выпуска №. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья О.С. Тарасова