Дело № 2-327/2025 (УИД № 69MS0020-01-2024-001303-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 407 рублей 72 копеек, неустойки в размере 9 277 рублей 76 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2023 года в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХАВАЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХАВАЛ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01 марта 2023 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о событии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № ПР 12960108 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа – 33 307 рублей, с учётом износа – 30 900 рублей.

16 марта 2023 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от соглашения о страховой выплате денежными средствами и просила направить транспортное средство на СТОА по выбору страховщика.

По итогам рассмотрения заявления страховое возмещение было выплачено в одностороннем порядке в размере 30 900 рублей, направление на СТОА не выдавалось.

16 августа 2023 года представитель истца обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Письмом от 23 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

11 января 2024 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения без учёта износа и выплате неустойки.

22 февраля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства, предусмотренные положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Определениями мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 06 мая 2024 года и 04 июня 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 27 июня 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции которых просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 300 рублей, неустойку до момента фактического исполнения решения суда, но не более 343 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ФИО3 ущерб в размере 5 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 24 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в иске, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики – ФИО3 и представитель САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица – ФИО4, ФИО5 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. В соответствии с Законом об ОСАГО соглашение страховщика и потерпевшего, приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. В случае, если суд придёт к выводу о законности требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (том 1 л.д. 197-213).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2023 года в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ХАВАЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2023 года, копиями выплатного материала и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений. 

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым усматривается вина водителя ФИО3 в данном ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 01 марта 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты безналичным расчётам по банковским реквизитам (том 1 л.д. 90-94).

01 марта 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 96-97).

01 марта 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт (том 1 л.д. 89). 

10 марта 2023 года ФИО4, действующая на основании доверенности от ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отзыве своего согласия на страховую выплату денежными средствами и направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА по выбору страховщика (том 1 л.д. 103).

14 марта 2023 года транспортное средство истца было осмотрено дополнительно, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 99-100).

16 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей (том 1 л.д. 106).

18 августа 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика либо выплате страхового возмещения без учёта износа, выплате неустойки (том 1 л.д. 25).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 26).

24 января 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 27-32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 27 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1764-2024 от 23 июля 2024 года, эксперт указал повреждения автомобиля ХАВАЛ, которые относятся к ДТП от 24 февраля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХАВАЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: с учётом износа – 76 700 рублей, без учёта износа – 87 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХАВАЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 92 400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. 

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1764-2024 от 23 июля 2024 года, является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1764-2024 от 23 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 87 200 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 56 300 рублей (87 200-30 900). 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 56 300 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 01 марта 2023 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 21 марта 2023 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 56 300 рублей (87 200-30 900) за период с 23 марта 2023 года по 16 января 2025 года составляет 666 дней.

Размер неустойки за период с 23 марта 2023 года по 16 января 2025 года составляет 374 958 рублей (56 300 рублей х 1% х 666 дней).

Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, но не более 343 700 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Оснований для расчета суммы неустойки за период с 16 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 28 150 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 24 февраля 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 5 200 рублей (92 400-87 200) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 689 рублей, с ответчика ФИО3 – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 56 300 рублей, штраф в размере 28 150 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 5 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 8 689 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина