Дело № 2-798/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 24 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее по тексту – ООО «ПАРТНЕР») и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 106 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению претензий в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истец на основании выданной ООО «ПАРТНЕР» доверенности, сопровождал товар на сумму 195 300 руб. в ООО «

<

***>», принадлежащий ООО «ПАРТНЕР» на праве собственности, согласно заключенного между ними договора поставки №***.

Товар в полном объеме истцом был сдан на склад ООО «

<

***>» без оплаты. По прибытию к ООО «ПАРТНЕР», при сдаче документов по поставке товара, истец вынужден был внести в кассу общества стоимость товара в сумме 195 300 руб., т. к. получатель товара – ООО «

<

***>» оплату не произвел.

По данной поставке товара было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Приговором суда сотрудники ООО «

<

***>» Б.П.В., Щ.А.А. и С.А.В. были признаны виновными в причинении ООО «ПАРТНЕР» материального ущерба.

дд.мм.гггг по гражданскому делу №*** Сингилеевским районным судом Ульяновской области по иску ООО «ПАРТНЕР» было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 182 488 руб. 00 коп., так как согласно платежного поручения №*** от дд.мм.гггг в адрес ООО «ПАРТНЕР» были перечислены ООО «

<

***>» денежные средства в сумме 12 812 руб. 00 коп..

Принимая во внимание, что судом установлены виновные в причинении ООО «ПАРТНЕР» материального ущерба и материальный ущерб взыскан в пользу ООО «ПАРТНЕР» решением суда, а частично за товар произведена ООО «

<

***>», поэтому внесенная истцом в кассу ООО «ПАРТНЕР» сумма 195 300 руб. 00 коп. (стоимость товара) подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как у истца не было обязательств ни по закону, ни по договору об оплате данной суммы ООО «ПАРТНЕР». Данная сумма оплата ООО «ПАРТНЕР» была признана в письменной форме при расследовании уголовного дела и при рассмотрении гражданского дела в суде по иску ООО «ПАРТНЕР». Учитывая, что ООО «ПАРТНЕР» признало факт получения денежных средств от истца за указанный товар, дд.мм.гггг истцом ООО «ПАРТНЕР» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 195 300 руб. 00 коп. Однако, претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст.1102-1104 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «ПАРТНЕР» неосновательное обогащение в размере 195 300 руб. 00 коп.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся директором ООО «ПАРТНЕР».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно попросил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Ответчик ООО «ПАРТНЕР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки №*** по факту мошеннических действий ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалу проверки №*** установлено, что дд.мм.гггг между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «

<

***>» заключен договор поставки №***, согласно которому ООО «ПАРТНЕР» обязуется поставить в адрес ООО «

<

***>» безалкогольные газированные напитки.

дд.мм.гггг ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, и в соответствии с договором поставки №*** от дд.мм.гггг, сопроводил товар (безалкогольные газированные напитки) от ООО «ПАРТНЕР» и сдал его на склад получателя – ООО «

<

***>». 

ООО «

<

***>» с ФИО2 за поставленный товар не рассчитался. 

Согласно справке директора ООО «ПАРТНЕР», ФИО2 оплатил стоимость товара по договору поставки №*** в размере 195 300 руб. 00 коп. ООО «ПАРТНЕР» личными денежными средствами.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от дд.мм.гггг работники ООО «

<

***>» Б.П.В., Щ.А.А., С.А.В. признаны виновными в совершении преступления по ч.7 ст.159 УК РФ в виде хищения имущества, совершенное в особо крупном размере. ООО «ПАРТНЕР» признано потерпевшим по делу.

Решением Сенгилееского районного суда Ульяновской области от дд.мм.гггг в пользу ООО «ПАРТНЕР» с Б.П.В., Щ.А.А., С.А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 182 488 руб. Уменьшена заявленная ООО «ПАРТНЕР» сумма (195 300 руб. 00 коп.), поскольку платежным поручением №*** от дд.мм.гггг ООО «

<

***>» частично перечислил денежную сумму (12 812 руб. 00 коп.) за оплату товара по поставке.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными документами, доказательств иного ответчиками не представлено.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что материальный ущерб на общую сумму 195 300 руб. 00 коп., причиненный ООО «ПАРТНЕР» взыскан с ООО «

<

***>», а частично внесен ООО «

<

***>» в кассу ООО «ПАРТНЕР». При таких обстоятельствах у ООО «ПАРТНЕР» законных оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу в размере 195 300 руб., не имеется 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и др.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно следующих условий: наличие факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Из положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в доказательство передачи денежных средств предоставлена справка директора ООО «ПАРТНЕР» о получении от ФИО2 денежных средств в размере 195 300 руб. 00 коп..

Как усматривается из судебных актов: приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от дд.мм.гггг и решения Сенгилееского районного суда Ульяновской области от дд.мм.гггг, материальный ущерб, причиненный ООО «ПАРТНЕР» по договору поставки в размере 195 300 руб. 00 коп., подлежит взысканию с обвиняемых по уголовном уделу, возбужденному по факту мошенничества.

Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные ФИО2 в кассу ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в размере 195 300 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «ПАРТНЕР», в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Оснований для освобождения ООО «ПАРТНЕР» от возврата денежных средств по правилам п. 4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец не имел намерений предоставить денежную сумму безвозмездно (в качестве дара) или с целью благотворительности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче денег по несуществующему обязательству.

дд.мм.гггг истец направил в адрес ООО «ПАРТНЕР» требование о возврате в десятидневный срок полученных денежных средств в размере 195 300 руб., однако до настоящего времени денежные средства ООО «Партнер» не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

ООО «ПАРТНЕР», согласно общедоступной информации из сайта Интернет https://www.nalog.ru, на момент рассмотрения дела является действующей организацией – юридическим лицом (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/183901001, директор – ФИО3).

Получив от ФИО2 денежные средства без оформления гражданско-правовых отношений, ООО «ПАРТНЕР» несет риск возможности истребования их от него в любое время, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 195 300 руб. 00 коп. получало ООО «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО3, лично ФИО3, как физическое лицо, денежные средства от истца не получал.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение ФИО2 судебных издержек подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от дд.мм.гггг, заключенным с адвокатом НО «Ижевская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики» ФИО1, из которого следует, что предметом договора является защита законных интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании неосновательного обогащения. Из квитанции №*** от дд.мм.гггг следует, что ФИО2 уплатил НО «Ижевская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики» денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения, заявленных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, завышен.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд находит возможным присудить ко взысканию с ООО «ПАРТНЕР» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Расходы истца за составление претензии составили 1 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления – 2 000 руб., что подтверждается квитанциями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5106 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 195 300 (сто девяносто пять тысяч триста) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей, за юридические услуги- 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в общей сумме 218 406 (двести восемнадцать тысяч четыреста шесть) рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин