Гр. дело № 2-1120/2025 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2025-001993-87 изготовлено 13 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ГМВ и ГМВ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к собственникам жилого помещения о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование требований, что 7 июня 2025 г. и 29 июля 2025 г. произошли заливы принадлежащего ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Виновниками залитий являются собственники вышерасположенной 

<

адрес>. Сумма ущерба от залитий составила 247976 рублей 60 копеек, из которых 229200 рублей – стоимость ущерба по заключению специалиста № 28062025-200 по залитию от 7 июня 2025 г., 8000 рублей – услуги специалиста по сливу воды с натяжных потолков, 10776 рублей 60 копеек – ущерб, причиненный в результате залития от 29 июля 2025 г. 

С учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 245 138 рублей, а также стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9489 рублей. 

Определениями от 23 сентября 2025 г. и 8 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ГМВ и ГМВ

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1 В ходе судебного заседания 23 сентября 2025 г. исковые требования поддержал. Пояснив, что фактически в принадлежащей ему квартире он не проживает, проживает его сын ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в результате залития 7 июня 2025 г. была повреждена внутренняя отделка помещений: жилой комнаты: натяжной потолок – следы воздействия влаги, стены – следы воздействия влаги на обойных полотнах в верхней части помещения, расхождение обойных полотен в стыках, пол – следы воздействия влаги в виде разбухания и вздутия ламинат, плинтус; кухни: натяжной потолок – следы воздействия влаги, стены – следы воздействия влаги на обойных полотнах в верхней части помещения, расхождение обойных полотен в стыках, пол – следы воздействия влаги в виде разбухания и вздутия ламинат, плинтус; коридора: пол: следы воздействия влаги в виде разбухания и вздутия ламинат, плинтус. В результате залития от 29 июля 2025 г. пострадала дверная коробка в помещение санузла, она разбухла и требует замены. Указал, что оба залития произошли в результате виновных действий собственников вышерасположенной 

<

адрес>. Пояснил, что материальный ущерб от первого залития от 7 июня 2025 г. составляет 237200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста № 28062025-200 - 229200 рублей и оплата услуг по сливу воды с двух натяжных потолков - 8000 рублей. Материальный ущерб от второго залития от 29 июля 2025 г. составляет 7938 рублей, из которых 4938 рублей стоимость двери в помещение санузла и 3000 рублей – стоимость работ по замене поврежденной двери в помещение санузла. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая их необоснованными. По обстоятельствам рассматриваемого спора пояснил, что фактически в 

<

адрес> проживает он. При этом на момент первого залития в квартире никто не проживал. Поставил под сомнение причину залития от 7 июня 2025 г., поскольку ему не было очевидно, что затопление произошло в результате повреждения гибкой подводки ГВС на смесителе на кухне, при этом не отрицал наличие влаги под мойкой. Также полагает, что причиной аварийной ситуации могло стать повреждение вентиля на ГВС, замену которого произвел сантехник управляющей компании, осматривающий сантехническое оборудование и установивший причину течи. При этом пояснил, что повреждений, деформации, разрушение на вентиле не видел. Причину второго затопления от 29 июля 2025 г. не оспаривал, указав, что действительно течь произошла в результате повреждения гибкой подводки ГВС на смесителе в ванной комнате. Кроме того, полагает, что данные аварийные ситуации могли возникнуть в результате проводимых испытаний на тепловых сетях. Отметил, что после произошедшего гибкая подводка в ванной комнате и кухне была заменена приглашенным им сантехником, которого он нашел по объявлению. Возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта не высказал.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически не проживают, в связи с чем должны быть освобождены от несения ответственности за причиненный материальный ущерб, высказали сомнения относительно причин затоплений, заявленный ко взысканию материальный ущерб полагают завышенным.

Ответчик ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ГМВ и ГМВ просил в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним отказать, поскольку девочки на момент аварийных ситуаций в спорном жилом помещении не проживали. М. и М. проживают совместно с ним по иному адресу, находятся полностью на его иждивении, доступа в спорную квартиру не имеют, ключи от входной двери отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть по существу в свое отсутствие. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фото-видеоматериалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 с 9 апреля 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 23 января 2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН, справкой о регистрации формы № 9 (том 1 л.д. 11, 81, 101-105).

Управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Вектор» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме управления многоквартирным домом от 10 марта 2021 г. (том 1 л.д. 83-96).

Квартира 

<

№> в указанном доме находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетних ГМВ, 

<

дата> года рождения, и ГМВ, 

<

дата> года рождения, по 1/5 доли у каждого на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ВДВ от 

<

дата> (том 1 л.д. 98-100, 141-147). 

Согласно справке формы № 9 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу с 28 февраля 2018 г. зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние ГМВ и ГМВ (том 1 л.д. 82). 

Как установлено судом в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически проживает ФИО7 Несовершеннолетние ГМВ, 

<

дата> года рождения, и ГМВ, 

<

дата> года рождения проживают со своим отцом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

7 июня 2025 г. и 29 июля 2025 г. произошли залитии квартиры ФИО6 

<

№>, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество, что следует из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы (том 1 л.д. 14, 17, 77-78).

7 июня 2025 г. течь произошла по вине квартиросъемщика 

<

адрес> из-за течи подводки ГВС на смесителе в кухне, 29 июля 2025 г. течь также произошла по вине квартиросъемщика 

<

адрес> из-за течи подводки ГВС на смесителе в ванной комнате. Инженерные сети общего имущества дома в удовлетворительном состоянии. 

21 августа 2025 г. управляющей компанией ООО «УК Вектор» составлены акты осмотра 

<

адрес>, по результатам которого установлены повреждения по состоянию на 9 июня 2025 г.: коридор – на полу (линолеум) деформация под под ним; комната – на стене сопряженной с кухней (обои) отслоение обойных полотен, на полу (ламинат) и потолке (натяжной) видны следы залития; кухня – на стене сопряженной с комнатой (обои) следы протечки, на полу (ламинат) следы деформации досок ламината, на потолке (натяжной) следы залития. По всем местам протечки намокла электропроводка, розетки, выключатели. По состоянию на 31 июля 2025 г. установлены следующие повреждения: комната № 3 – на стене сопряженной с ванной и потолке мокрые пятна; кухня – на потолке (натяжной) следы залития; туалет – деформация входной двери; по всем местам протечки намокла электропроводка, розетки, выключатели. Залитие произошло по вине 

<

адрес>, все системы общего имущества в исправном состоянии (том 1 л.д. 15, 16, 79-80).

Суд доверяет содержанию названных документов, так как соответствующие сведения внесены в журнал заявок именно по результатам выполнения работ по проверке причины залива. 

Кроме того, обстоятельства залитий подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 (собственник 

<

адрес>), Свидетель №2 (сантехник), Свидетель №3 (сантехник), Свидетель №4 (технический директор ОО «УК Вектор»), допрошенных в ходе судебного заседания 

<

дата>

Так, свидетель Свидетель №1 (собственник 

<

адрес>), пояснила, что 7 июня 2025 г. примерно в 2 часа она проснулась от шума воды. Осмотрев жилое помещение было установлено, что во всех помещениях квартиры происходит течь с потолка, розеток, из светильников. Жильцы вышерасположенных квартир 

<

№> дверь не открыли. При этом над входной дверью 

<

адрес> имелось мокрое пятно, что свидетельствовало о том, что протечка произошла из 

<

адрес>. По приезду аварийной службы были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. Впоследствии со слов сантехника ей стало известно о том, что причиной затопления стал разрыв гибкой подводки ГВС со смесителя кухни. По обстоятельствам залития 29 июля 2025 г. пояснила, что примерно около 5 утра вновь произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отдела жилого помещения. Аварийной службе по прибытию в вышерасположенные 

<

адрес> 

<

№> доступ предоставлен не был. Утром со слов сантехника ей стало известно о том, что затопление произошло из 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в должности слесаря в ООО «ТехСервис», следует, что 7 июня 2025 г. он прибыл на вызов по адресу: 

<

адрес> по факту затопления из вышерасположенной квартиры. Доступ в жилые помещения 

<

№> и 

<

№> ему предоставлен не был, поэтому им причина затопления установлена не была. В связи с аварийной ситуацией им были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №3 (слесарь-сантехник) показал, что принимал участие в осмотре 

<

адрес> на предмет установления причин затоплений, произошедших 7 июня 2025 г. и 29 июля 2025 г. Причиной затопления 7 июня 2025 г. стало повреждение (значительная дыра) гибкой подводки ГВС на смесители мойки в помещении кухни, на полу наблюдалась влага. Осмотрев сантехническое оборудование им было принято решение о замене штокового крана на стояке ГВС на шаровой, чтобы легче им было пользоваться, при этом никаких дефектов, повреждений на кране не имелось, причиной аварийной ситуации он не являлся. Кран был перекрыт и ранее отключенные стояки в подвале дома были подключены. По затоплению от 29 июля 2025 г. указал, что причиной данного залития явилось повреждение гибкой подводки ГВС на смесители раковины в ванной комнате. В 

<

адрес> им было перекрыто запорное устройство и подключены стояки водоснабжения, расположенные в подвале МКД.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, технического директора ООО «УК «Вектор», следует, что он по обращению жильца 

<

адрес> осматривал данное жилое помещение на предмет установления повреждений от залитий 7 июня 2025 г. и 29 июля 2025 г. Подтвердил объем повреждений, указанных в составленных им актах от 21 августа 2025 г. и источник затоплений. О причинах затопления ему известно из журнала заявок, пояснений сантехника. По обстоятельствах затоплений указал, что повреждения общедомового имущества в указанные даты не фиксировали, работы с общедомовым имуществом не производились. Указал, что АО «Апатитыэнерго» 4 июня 2025 г. проводили испытания тепловых сетей. 6 июня 2025 г. в 10 часов управляющей компанией было произведено подключение горячего водоснабжения. Возможность гидроудара, повышенное давление в системе горячего водоснабжения отрицал, поскольку испытания были проведены еще 4 июня 2025 г. Обратил внимание, что аварийная ситуация возникла по прошествии значительного времени после подключения горячего водоснабжения, что исключает возможность порывов в результате проведенных испытаний на тепловых сетях. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, а также их показания согласуются с материалами дела.

По сведениям ООО «УК Вектор» от 14 октября 2025 г. в журнале заявок диспетчерской службы подрядной организации ООО «ТехСервис» за июнь-июль 2025 г. работы по подъезду № 3 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводились. В соответствии с телефонограммой от АО «Апатитыэнерго», полученной ООО «ТехСервис» 4 июня 2025 г. в 08 часов 22 минуты, подрядной организацией произведены работы по отключению горячего водоснабжения у потребителей по п. 10 Фактического уточненного графика производства испытаний тепловых сетей г. Апатиты в 2025 г. В соответствии с телефонограммой от АО «Апатитыэнерго», полученной ООО «ТехСервис» 6 июня 2025 г. в 10 часов 47 минут, подрядной организацией произведены работы по включению горячего водоснабжения у потребителей по п. 10 Фактического уточнения графика производства испытаний тепловых сетей г. Апатиты в 2025 г. Также АО «Апатитыэнерго» производило ремонтные работы и самостоятельно отключало горячее водоснабжение у потребителей в 

<

адрес> 11 июня 2025 г. с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 238-250, том 2 л.д. 8-23).

Согласно информации АО «Апатитыэнерго» от 22 октября 2025 г. в адрес управляющей МКД организации направляюсь указание на отключение горячего водоснабжения в МКД в период с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 4 июня 2025 г. на время проведения испытаний на плотность и прочность тепловых сетей города Апатиты в 2025 г. с 21 часа 00 минут 4 июня 2025 г. до 18 часов 00 минут 6 июня 2025 г. В адрес управляющей МКД организации направлялось указание на отключение горячего водоснабжения в МКД с 00 часов 00 минут 11 июня 2025 г. до 17 часов 55 минут 11 июня 2025 г. для устранения повреждений на участке тепловой сети от IIТК-58 до IIТК-59 (в районе 

<

адрес>). Отклонений от штатного режима работы тепловой сети в части МКД 

<

№> по 

<

адрес> в указанный период персоналом АО «Апатитыэнерго» не зафиксировано. На тепловых сетях АО «Апатитыэнерго» через которые непосредственно осуществляется горячее водоснабжение МКД 

<

№> по 

<

адрес> в июне и июле 2025 г. аварийные ситуации, порывы и повреждения отсутствовали (том 2 л.д. 48, 50).

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, обозрев фото-видеоматериалы, суд приходит к выводу, что залития квартиры истца произошли из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено объективных доказательств, опровергающих вину в затоплении квартиры истца и причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом поврежденная гибкая подводка ГВС на смесители на кухне и ванной комнате не входит во внутридомовую систему водоотведения, следовательно, не относится в общедомовому имуществу многоквартирного дома, что согласуется с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доказательств того, что имущество было повреждено при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено и судом не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями. Как установлено в ходе судебного разбирательства залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца несостоятельны, поскольку на собственнике в силу закона лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и контролю за его сохранностью и надлежащим техническим состоянием, доказательств надлежащего исполнения которой и отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Вопреки доводам стороны ответчиков непроживание собственников в принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес> на момент залития 

<

адрес> не освобождает их как собственников данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку надлежащий контроль за состоянием имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, собственники не осуществляли, что привело к причинению ущерба по их вине. 

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба от затопления от 7 июня 2025 г. истцом представлено заключение специалиста № 28062025-200 от 27 июля 2025 г., составленное ИП ЖСВ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры от 7 июня 2025 г., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 229 200 рублей (том 1 л.д. 193-213).

Заключение специалиста соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с двух натяжных потолков в сумме 8000 рублей, что подтверждается распиской от 9 июня 2025 г. (том 1 л.д. 190).

Сумма материального ущерба по второму залитию от 29 июля 2025 г. определена истцом в размере 7938 рублей и состоит из стоимости дверного полотна в сумме 4938 рублей (том 1 л.д. 188-189) и стоимости замены поврежденной двери помещения санузла в сумме 3000 рублей исходя из стоимости предлагаемых услуг по установке двери в г. Апатиты согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах соответствующих объявлений. 

Несмотря на оспаривание размера ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиками не заявлялось. 

Как указано выше жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетним ГМВ, 

<

дата> года рождения, и ГМВ, 

<

дата> года рождения, по 1/5 доли в праве у каждого.

Учитывая, что несовершеннолетние ГМВ, 

<

дата> года рождения, и ГМВ, 

<

дата> года рождения, на момент залития не достигли 14-летнего возраста, суд приходит к выводу, что ответственность за несовершеннолетних должен нести ответчик ФИО5, являющийся отцом несовершеннолетних (том 1 л.д. 46-47).

Определяя порядок возмещения ущерба, суд устанавливает размер ущерба пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Следовательно, с ФИО3, ФИО4, ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 027 рублей 60 копеек с каждого (245138/5х1), с ФИО5 – 98 055 рубля 20 копеек (245138/5х2).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права требования на сумму 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2025 г., заявка на проведение исследования от 28 июня 2025 г., договор на оказание экспертных услуг от 28 июня 2025 г.) (том 1 л.д. 191-192, 219), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, а именно с ФИО3, ФИО7, ФИО4 по 7000 рублей с каждого (35000/5х1), а с ФИО5 – 14000 рублей (35000/5х2).

При подаче иска по настоящему делу истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 9489 рублей по чеку-ордеру от 22 августа 2025 г. (том 1 л.д. 8)

Принимая во внимание, что размер присужденной ко взысканию денежной суммы по требованию имущественного характера составляет 245 138 рублей, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 8354 рубля. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1135 рублей удовлетворению не подлежит. Между тем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем истец не лишен возможности подать соответствующее заявление. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8354 рубля подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ФИО3, ФИО7, ФИО4 по 1670 рублей 80 копеек с каждого (8354/5х1), а с ФИО5 – 3341 рубль 60 копеек (8354/5х2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт 

<

.....>) к ФИО3 (паспорт 

<

.....>), ФИО4 (паспорт 

<

.....>), ФИО7 (паспорт 

<

.....>), ФИО5 (паспорт 

<

.....>), действующего в интересах несовершеннолетних ГМВ и ГМВ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

.....>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

.....>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 49 027 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

.....>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

.....>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 49 027 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

.....>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

.....>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 49 027 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

.....>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

.....>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 98 055 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова