дело №12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017года г.Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием заинтересованного лица- инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - адвоката – Петросян Ф.Р. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 05.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО2- адвокат Петросян Ф.Р. подал жалобу, в которой просит признать указанное постановление незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что прекращая производство по делу, ИДПС ФИО1 исходил из отсутствия телесных повреждений у участников дорожно-транспортного происшествия, основываясь лишь на выводах заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта в отношении ФИО3 «объективных признаков каких-либо телесных повреждений в представленном меддокументе не выявлено. Указанный в представленном документе диагноз: «вывих левого плечевого сустава» является субъективным, объективными клиническими признаками не подтвержден, поэтому при определении квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. Аналогичные выводы содержаться и в заключении второго участника ДТП ФИО2 Однако как усматривается из материалов дела в распоряжение эксперта материалы дела не предоставлялись, а участникам ДТП инспектором ДПС не предлагалось пройти СМЭ и дать согласие подвергнуться судебной экспертизе. Экспертиза проведена на основании лишь копии единственного меддокумента, не содержащего исчерпывающих данных об объемах причиненных повреждений и течении патологических процессов у обоих участников ДТП и иных сведений, имеющих значение для проведения экспертизы. Кроме того, отказ обоих участников ДТП от госпитализации объективно не свидетельствует об отсутствии у них телесных повреждений легкой или средней тяжести, а экспертиза проведена по единственному документу, не отвечающему требованиям всесторонности, полноты и объективности содержащихся в нем сведений. Потерпевшая ФИО2 в течение 7 дней после получения травм претерпела временное нарушение функций левой руки, болевой синдром грудной клетки, молочной железы и считает, что полученные в ДТП повреждения причинили легкий вред ее здоровью. Указанные экспертные заключения не могли послужить достаточным основанием для принятия решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 

ФИО2, ее представитель - адвокат Петросян Ф.Р., ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО2 и адвокат Петросян Ф.Р. представили заявление о слушании дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, административный материал в отношении ФИО2 и ФИО3, выслушав заинтересованное лицо - инспектора ДПС ФИО1, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 05.12.2016года постановления и необходимости его отмены.

На основании ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 29.7 КРФобАП указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствие с КРФобАП. 

Согласно материалам дела, водитель ФИО3, 17.11.2016 года двигаясь по автодороге «Кавказ», 282 км.+100м., управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, в светлое время суток, а также интенсивности движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновение с ним автомобилем ХЕНДЭ IX55 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной столкновения автомобилей явился неуправляемый занос с разворотом автомобиля под управлением ФИО3, который не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП водитель ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения и были осмотрены на месте дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК Андроповского района. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора СБДИПС ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Ессентукского городского суда от 05.04.2017г. постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КРФоАП отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Ставропольского краевого суда от 21.06.2017 года, решение Ессентукского городского суда от 05.04.2017г. отменено. Производство по административному делу по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП. 

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КРФоАП вынесено на основе заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Невинномысским СМО ГБУЗ СК Краевой бюро СМЭ на основании данных, полученных при изучении медицинских документов – карты вызова СМП установлено, что у ФИО3 «объективных признаков каких-либо телесных повреждений в представленном мед. документе не выявлено». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Невинномысским СМО ГБУЗ СК Краевой бюро СМЭ на основании данных, полученных при изучении медицинских документов ФИО2, а именно копии карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следующих повреждений: ушиб мягких тканей левого предплечья. Указанное повреждение образовалось 17 ноября 2016 года от действия тупых твердых предметов и при ударах о таковые, каким могли быть части салона автомобиля, при столкновении его с препятствием, возможно при изложенных в определении обстоятельствах. Указанный выше ушиб мягких тканей левого предплечья не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью. Указанный в представленном медицинском документе диагноз «Закрытый перелом нижней трети левого предплечья и кости запястья» является понятием субъективным, объективными клиническими признаками (покраснение, синюшность) не подтвержден, поэтому при определении квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается. 

Вместе с тем, ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Статья 28 Закона регламентирует, что в случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе. При этом, должны быть разъяснены порядок ее проведения, права и обязанности, необходимость проведения экспертизы и после этого получено в письменной форме согласие подвергнуться экспертным исследованиям. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он под роспись ознакомил участников ДТП с определением о назначении экспертизы. При этом, согласие на ее проведение в их отношении не отбиралось.

На основании пункта 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Согласно п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п. 7 указанных Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, является живое лицо, либо труп (его части), материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. 

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении….

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. 

Указанные требования закона не выполнены. Эксперту материалы дела предоставлены не были, экспертиза проведена на основании одной копии медицинской карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащей исчерпывающих данных об объемах причиненных повреждений и течении патологических процессов у участников ДТП, а также иных сведений, имеющих значение для проведения экспертизы. 

В результате указанных нарушений, установленный в карте вызова Скорой помощи диагноз «Закрытый перелом нижней трети левого предплечья и кости запястья» экспертом при определении квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью учтен не был, так как не был подтвержден клинически. Однако явка ФИО2 для её осмотра экспертом, не была обеспечена, лицом, назначившим экспертизу. 

В связи с чем, данное заключение не отвечает требованиям законности, а постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 принято необоснованно.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9, ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО2 - адвоката – Петросян Ф.Р. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 декабря 2016года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Специализированный батальон ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина