Дело №

34RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» июня 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е. 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании материального ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 500», гос. регистрационный знак Е998МА134rus. 25 июня 2018 года, при управлении указанным автомобилем, истец свершил наезд на неограждённую яму, с отсутствием предупреждающих знаков, на 25 км проезжей части автодороги Ленинск – Рассвет в 

<

адрес>. В результате наезда, согласно административного материала получил механические повреждения диска переднего правого колеса, шины передней правой, амортизатора переднего правого колеса. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили соответствующий административный материал, с указанием повреждений автомобиле и размеров ямы в дорожном покрытии, отсутствии ограждения, предупреждающих знаков. Для определения стоимости полученных повреждений, истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» за независимой оценкой. Согласно заключения автотехнической экспертизы №, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 301 600 рублей, стоимость услуг по оценке 6 000 рублей. 

Истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» сумму ущерба в размере 301 600 рублей, стоимость услуг независимой оценки 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

В процессе рассмотрения спора, представитель истца ФИО2 – ФИО4 уменьшила исковые требования в части размера суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с выводами судебной экспертизы, до 13 500 рублей, в остальном, требования оставила прежними. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца ФИО2 – ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований и о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося лица, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» ФИО5 просил в иске в части требований к ООО «АльянсСтройКом» и Комитету транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> отказать, поскольку в действиях истца ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии имелась грубая неосторожность, в случае удовлетворении исковых требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также от представителя ООО «АльянсСтройКом» поступило письменное заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 33 425 рублей, связанных с произведенной оплатой на сумму 35 000 рублей за судебную экспертизу ответчиком ООО «АльянсСтройКом» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Представитель соответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося лица, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500», гос. регистрационный знак Е998МА134rus. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, при управлении указанным автомобилем, истец свершил наезд на неограждённую яму, с отсутствием предупреждающих знаков, на проезжей части на 25 км проезжей части автодороги Ленинск – Рассвет в 

<

адрес>.

По факту данного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции собран административный материал в отношении главного инженера ООО «АльянсСтройКом» ФИО7

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО6, главный инженер ООО «АльянсСтройКом» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным постановлением ФИО7, являясь главным инженером ООО «АльянсСтройКом» допустил образование выбоины (размерами 1,65 м х 1,1 м х 0,08 м) в асфальтовом покрытии дороги на 25 км автомобильной дороги Ленинск-

<

адрес> 1,65 м х 1,1 м и 0,08 м.

Согласно административному материалу, собранному уполномоченными сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда, на яму, при отсутствии ограждения, предупреждающих знаков, размерами шириной 1,65 м х 1,1 м х 0,08 м, автомобиль «Мерседес Бенц S 500», гос. регистрационный знак Е998МА134rus, получил механические повреждения диска переднего правого колеса, шины правого переднего колеса, амортизатора правого переднего колеса и возможно иных скрытых повреждений.

Для определения размера причиненных убытков, истец обращался в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» за независимой оценкой. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 301 600 рублей без учета износа.

При этом, по ходатайству ответчика ООО «АльянсСтройКом», судом назначена, и ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ»: c технической точки зрения заявленные в заключении независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины колеса переднего правого автомобиля «Мерседес Бенц S 500», гос. регистрационный знак Е998МА134rus, истца могли быть образованы в результате ДТП (наезда правым передним колесом в дорожную яму глубиной 8 см) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования было установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц S 500», гос. регистрационный знак Е998МА134rus схожих повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Мерседес Бенц S 500», гос. регистрационный знак Е998МА134rus, на дату ДТП с учетом округления составляет: 3 200 рублей с учетом износа, 13 500 рублей без учета износа.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога «Ленинск-Рассвет» в 

<

адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением администрации 

<

адрес> от 24.05.2010г. №-П.

Как установлено п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из положений ст.21 данного Закона следует, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что между комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и ООО «АльянсСтройКом» как Генеральным подрядчиком заключен государственный контракт № от 15.11.2016г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Городищенском, Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах 

<

адрес> в 2017-2018 годах.

В соответствии с условиями Контракта в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской в 2017-2018 годах.

Пунктами 7.2 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан: обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п.10.8 Контракта Генеральный подрядчик во исполнение положений ст.1064 ГК РФ за вред причиненный третьим лицам по вине Генерального подрядчика, вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счет собственных средств Генерального подрядчика.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Кроме того, сотрудник ООО «АльянсСтройКом» - главный инженер ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльянсСтройКом».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО9 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 3, 3.1.1 ФИО9 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и зафиксированы в ходе осмотра места ДТП разрушения дорожного покрытия в виде выбоины шириной 1,1 метра, длиной 1,65 метра, глубиной 0,08 метра.

Сравнивая размеры имеющихся на дороге выбоин с предельными размерами отдельных выбоин 15х60х5 см, суд приходит к выводу, что установленная и зафиксированная в ходе оформления дорожно-траснпортного происшествия дорожная выбоина не соответствует требованиям ФИО9 50597-93.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ООО «АльянсСтройКом» своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку непринятие подрядной организацией ООО «АльянсСтройКом» надлежащих мер по организации содержания дороги, вверенной ей на основании государственного контракта № от 15.11.2016г., является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Относительно требований ФИО2 заявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> суд приходит к выводу об их необоснованности, так как ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие несет ООО «АльянсСтройКом».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» Стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Мерседес Бенц S 500», гос. регистрационный знак Е998МА134rus, на дату ДТП с учетом округления составляет: 3 200 рублей с учетом износа, 13 500 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» и приходит к выводу о том, что истец обосновано требует выплаты причиненного ему ущерба, в пределах суммы уточненных требований, в сумме 13 500 рублей. 

Согласно позиции, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Суд, по основаниям ст. 15 и 1064 ГК РФ удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает силу вышеприведенных норм права, с ООО «АльянсСтройКом» в его пользу размер ущерба в сумме 13 500 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально истец просил взыскать сумму ущерба в размере 301 600 рублей, а в дальнейшем, уже после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 13 500 рублей. 

Требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены в размере 13 500 рублей, что составляет 4,5 % от первоначально заявленных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд признает уменьшение исковых требований злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Данное обстоятельство суд считает основанием для распределения понесенных истцом судебных расходов между сторонами по принципу пропорциональности.

Следовательно, с ответчика ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО2 полежат взысканию судебные расходы по оплате досубеной экспертизы в размере 270 рублей (6000 * 4,5 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 рубля 48 копеек (744 * 4,5%).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО2 полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 675 рублей (15 000 * 4,5 %).

Кроме того, разрешая ходатайство ООО «АльянсСтройКом» о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» в размере 35 000 рублей, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

При назначении экспертизы, обязанность по ее оплате, согласно определения суда, возложена на ООО «АльянсСтройКом». 

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей на счет ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «АльянсСтройКом» на 4,5 % от первоначально заявленных, суд считает необходимым распределить указанные судебные издержки ответчика, основываясь на принципе пропорциональности, и взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «АльянсСтройКом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 425 рублей, из расчета 35 000 * 95,5%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АльянсСтройКом» и Комитету транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 13 500 рублей, стоимость услуг независимой оценки 270 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 675 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 – освободить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльянсСтройКом» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 425 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца. 

Мотивированное решение, с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина