Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 2540/20

Дело № 1 – 304/20 судья Трифонова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 25 июня 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга 

Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Плискина П.М.,

секретаря судебного заседания Трушкиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 18.08.1989г рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника - адвоката Плискина П.М, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что суд при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, неверно оценил поступок ФИО1 по внесению в фонд «Диакония», занимающийся лечением наркозависимых, пожертвования в размере 5000 рублей, как не являющийся возмещением причиненного вреда. Такая оценка противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по назначению судебного штрафа от 10.07.2019г. При этом суд необоснованно сослался на материальное положение ФИО1, указав, что назначение ему штрафа ухудшит его материальное положение, что также противоречит уголовному закону. Назначение наиболее строго наказания к ФИО1 суд не мотивировал. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, с учетом его личности, признания вины, положительных характеристик, наличия официального места работы и активного способствованию раскрытию преступления.

В судебном заседании адвокат Плискин П.М. уточнил свои требования, указав, что просит апелляционный суд вынести по делу свое решение о назначении наказания ФИО1 в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Байдовская О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждена представленными суду доказательствами и его действия по данной статье уголовного закона квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона при рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства защитника нарушений закона не допустил.

По смыслу закона (ст.76.2 УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая защите в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1, суд в достаточной степени мотивировал свое решение и признал факт внесения осужденным денежных средств в благотворительный фонд смягчающим его наказание обстоятельством, но не являющимся безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

Ходатайство адвоката было рассмотрено в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда в части разрешения данного ходатайства защитника, находит их обоснованными и соответствующими требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, перечислил деньги в благотворительный фонд. Суд учел также положительные характеристики ФИО1 по месту работы, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также обещание осужденного встать на путь исправления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 наркозависимым не является и в лечении от наркомании не нуждается.

Правильно указано судом и на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд обоснованно мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 82.1 УК РФ.

Учитывая повышенную социальную опасность совершенного ФИО1 преступления и указанные сведения о его личности в совокупности, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, а потому вопреки доводам адвоката, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру - несправедливым и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий