Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Залари 29 июля 2019г. 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.А. Егоровой, 

при секретаре Женевской Ж.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Иркутская область, Заларинский район, р.п.Залари на 0 км автомобильной дороге Залари-Троицк-Черемшанка. Участниками ДТП являлись ФИО4 управляющая автомобилем LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является он, и ФИО3,, управляющий автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством (ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в ОАО «САК «Энергогарант»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

23.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было принято его заявление о наступлении страхового случая, а 05.02.2019 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 127 400 рублей. Данные средства были перечислены на его расчетный счет 06.02.2019. 

28.02.2019 дополнительно были перечислены еще 5000 рублей, а всего на его счет от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 132400 рублей.

Истцом были исполнены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

При этом, он не согласен с суммой страхового возмещения в размере 127400 рублей и обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5

Ответчикам была представлена возможность присутствовать при осмотре автомобиля LIFAN X60FL, государственный регистрационный знак №, для установления причиненного ущерба, о чем он заблаговременно их известил, но ответчики не приняли участия при осмотре.

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и согласно экспертному заключению № от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL составила 502 500 (пятьсот две тысячи пятьсот) рублей, а утрата товарной стоимости 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, всего на сумму 539 900 рублей.

20.03.2019 он направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в течение 5 дней произвести ему выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 267 600 рублей и 8000 рублей произведенных на оплату заключения эксперта, а всего 275 600 рублей. Данная претензия была получена 26.03.2019.

04.04.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» ему поступило 23802 руб. 33 коп., оставшаяся сумма в размере 243 797 руб.67 коп. не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» должен был погасить и перечислить ему страховую выплату, которая не поступила до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с абз. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 1 апреля 2019 года по 03.04.2019 года прошло 2 дня, сумма неустойки составила 267 600:100%х3 дня=5 352 рубля.

С 4 апреля 2019 года по 17.04.2019 года прошло 13 дней, сумма неустойки составила 243 797,67 руб.:100%х13 дней=31 693 руб. 69 коп.

Всего сумма неустойки составила 37 045 руб. 69 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплаченная сумма составила 243 797 руб. 67 коп., следовательно, сумма штрафа составит 121898 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику, а также может подать в суд по месту жительства.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты не покрывает реальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 539 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 502 500 рублей + 37400 рублей за утрату товарной стоимости от повреждения транспортного средства), то собственник источника повышенной опасности ФИО3 должен возместить оставшуюся часть ущерба в размере 139 900 рублей.

Кроме того, в результате обращения в суд, им затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 998 руб., на оказание юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» в сумме 25 000 рублей, которые относятся к судебным расходам и в силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца.

Просит взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 243 797 руб. 67 коп.; убытки, связанные с проведением технической экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 37 045 руб. 69 коп.; штраф в размере 121 898 руб. 83 коп. за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 139 900 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 500 руб. и 37 400 рублей за утрату товарной стоимости от повреждения транспортного средства, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 998 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 243 994 руб. 37 коп.; неустойку в размере 37 071 руб. 26 коп.; штраф в размере 121 997руб.18коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 139 900 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 500 руб. и 37 400 руб. за утрату товарной стоимости от повреждения транспортного средства, причиненного в результате ДТП; убытки, связанные с проведением технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 159 руб.80 коп., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, при этом истец ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росстрах» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых также истец изложил свою позицию по иску поддержав требования в полном объеме, третье лицо полагала требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик не признал предъявленные к нему требования.

Кроме того в суд не явился ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен по указанным в иске адресам, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом были приняты меры к извещению ответчика ФИО3 о дате и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО3 по указанным адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> была направлена копия искового заявления с документами и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которые возвращены в суд с первого адреса с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», по второму «истек срок хранения».

По сведениям представленным областным адресным бюро ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, откуда возврат судебной корреспонденции с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Поскольку судебное извещение судом направлялось ответчику по установленным и указанным в иске адресам, судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства (нахождения) ответчика и указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом кроме того положений ст. 20 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. 

Суд считает, что нежелание ответчика ФИО3 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд также считает с учетом мнения не явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика ПАО СК «Россгострах».

Представитель истца, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО1 просил требования ФИО2 удовлетворить по доводам, изложенным в тексе искового заявления.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

23.01.2019 в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление о страховом случае от истца по факту ДТП произошедшего 14.01.2019. В соответствии с п.п. 10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство было осмотрено страховщиком, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний/дополнений. Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, на основании чего установлен размер ущерба, специалистами ООО «ТК Сервис Регион» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 400 руб., составлен акт о страховом случае и 06.02.2019 выплачено страховое возмещение в размере 127 400 руб. После дополнительного осмотра 22.02.2019 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 5000руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 132 400 руб. 

Данное экспертное заключение составлено экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, подписано экспертом-техником, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в Восточно-Сибирском регионе и надлежащей нормативной базы, а также в нем определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оснований сомневается в указанном экспертом заключении не имеется. 

26.03.2019 от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в том числе УТС и расходов на проведение оценки. В обоснование требований направлено экспертное заключение. В связи с обращением истца с претензией, страховщиком была проведена проверка ранее установленной и выплаченной суммы страхового возмещения, которая показала, что нарушений в первоначальном расчете не имеется. Однако был произведен расчет УТС, после чего 03.04.2019 ФИО2 была произведена выплата УТС в размере 23605 руб. 63 коп. В связи, с чем в адрес ФИО2 был направлен отказ в доплате расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, страховщиком (ответчиком) была произведена полная выплата страхового возмещении в добровольном порядке, основании для взыскания дополнительного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворении на основании следующего. Установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абз. 1 пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком положений, установленных абз. 1 пункта 20 статьи 20 Закона об ОСАГО, регламентированы абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», изложенная в предыдущем абзаце позиция стороны истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению закона в силу следующего. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). При этом, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса). Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 Гражданского кодекса РФ, а так же абз. 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. 

Вышеизложенная позиция ПАО СК «Росгосстрах» всецело соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая в силу ст.126 Конституции РФ является обязательной для суда, рассматривающего конкретный спор с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, у страховщика возникнет обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения только с момента вступления в законную силу решения суда. В том случае, если суд придет к выводу, что заявленная неустойка имеет место быть, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ, судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 №263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». 

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ, судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПАО «Росгосстрах» также не признает. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не раскрывает понятие «разумные пределы». Обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ледует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, Согласно п 12. Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

По мнению ответчика, страховые споры - это та категория гражданских дел, которая встречается в судах ежедневно. Судебная практика по взысканию доплаты страхового возмещения является сформированной и не требует сложных процедур при рассмотрении дела. Как правило, интересы истцов в судебных заседаниях представляют юридические компании со страховой спецификой. Данные организации готовы предложить свои услуги каждому обратившемуся, при этом фактически юридическую помощь готовы оказать бесплатно, с последующим получением оплаты за свои услуги в размере взысканной со страховщика суммы расходов на оплату услуг представителя. Об этом свидетельствуют многочисленные объявления в СМИ, на рекламных баннерах города.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, а также материала ДТП, 14.01.2019 в на 0 км автомобильной дороги Залари-Троицк-Черемшанка Заларинского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan Х60FL», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019. Согласно данному постановлению ФИО3 назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

23.01.2019 ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое страховой компанией было получено, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по акту от 05.02.2019 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 127400 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2019, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», где стороной заказчика по договору являлся ПАО СК «Россгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 составит 165862 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 132400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 605 руб. 63 коп. 

Впоследствии по акту от 27.02.2019 истцу еще перечислено 5000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. 

Не согласившись с установленной стоимостью, истец организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 15.03.202019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60FL, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 502500 руб., утрата товарной стоимости составила 37400 руб. 

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается актом об выполнении услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2019.

23.03.2019 истцом ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и понесенных расходов в связи с проведением экспертизы, в общей сумме 275600 руб. 00 коп., что получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2019.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23605 руб. 63 коп. за утрату товарной стоимости по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, в удовлетворении требований истца в остальной части отказано. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная истцу, составила 156 005 руб. 63 коп.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие в материалах дела по этому вопросу нескольких экспертных заключений, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №, проведенное ИП ФИО6, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля ответчика и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, данное экспертное заключение подготовлено на основании административного материала и непосредственного осмотра транспортного средства. Заключение не содержит в себе противоречий, последовательно. Указанное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документах, непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.01.2019, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом экспертное заключение ответчика № от 27.01.2019, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» нельзя считать полным, как основанное на акте осмотра транспортного средства (л.д.81) в котором не отражены в полном объеме повреждения автомобиля от ДТП. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, дата, с которой подлежит начислению неустойка, является 16.04.2019, следовательно общая сумма неустойки составляет за два дня 4879руб.89коп.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца. 

Довод ответчика о том, что обязанность по выплате неустойки возникнет у ПАО СК «Росгосстрах» только с даты вступления в законную силу решения суда, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения потерпевшему составила 243 994 руб. 37 коп., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121997 руб. 18 коп. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу подпункта «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П). 

Как было установлено судом первой инстанции противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019.

Как указано выше, постановлением от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 14.01.2019 виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Иных сведений ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

Как следует из материалов гражданского дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, как причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, состоящей из стоимости восстановительного ремонта, в размере 102500 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 37400 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по уплате стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства «LIFAN X60FL» от 14.03.2019. 

Согласно акту оказания услуг № от 14.03.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № истец оплатил техническую экспертизу в размере 8 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был установлен на основании заключения экспертизы, представленного ответчиком, данные расходы истца подлежат взысканию как судебные, необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О высказана позиция, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде, истец ФИО2 обратился в ООО «Консультант», заключив договор № от 20.03.2019 и уплатив за эти услуги 25000 руб. 

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает. 

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд исходит из объема оказанных представителями услуг, с учетом степени участия представителей в формировании и собирании доказательств, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях, поскольку ФИО1 является сотрудником ООО «Консультант», сложности и характера спора, количества ответчиков и считает разумным и обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не считая ее завышенной.

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав обязанностей, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 судебные расходы в размере 33000 руб. 00 коп. в солидарном порядке. 

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4159 руб. 80 коп., истец представил квитанции от 05.04.2019 (л.д.2) и 30.05.2019 (л.д.60) об ее уплате при подаче искового заявления в суд. 

Сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. Следовательно, в рассматриваемом деле с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по 2 079 руб. 90 коп., а всего 4 159 руб. 80 коп., как за подачу иска имущественного характера, при том, что сумма уплаченная истцом при подачи иска в суд соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием непокрытой страховой выплатой, судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 243994руб.37коп., неустойку в размере 4879руб.89коп., штраф в размере 121997руб.18коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 139900руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 90 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», ФИО3, в пользу ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы в размере 33000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 32191руб.37коп. ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова.