№ 22-498/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г., 

при секретаре – Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Никулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никулиной И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 26.05.2021 г. Жуковским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 10.02.2021 г. Конец срока: 09.02.2025 г. 

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 2 года 26 дней.

В Московский районный суд г. Рязани поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просит на основании ст. 80 УК РФ заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, так как он отбыл установленный законом срок, дающий право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на нестабильность его поведения, а именно на наличие одного взыскания. Однако судом первой инстанции, по мнению апеллятора, не учтена тяжесть совершенного правонарушения и вид наложенного взыскания. 

Полагает, что наличие либо отсутствие нарушений и взысканий не является безусловным основанием для применения судом альтернативных видов наказания.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся у него двум поощрениям в период отбывания наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости суда. 

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года отменить, заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении в настоящее время полностью признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое в настоящее время снято и погашено. Согласно психологической характеристике прогноз ресоциализации благоприятный. Согласно справке из бухгалтерии в отношении осужденного имеются исполнительные листы на общую сумму 305 688 рублей 68 копеек. Удержано 43 534 рубля 33 копейки. Остаток задолженности составляет 246 951 рубль 97 копеек. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 1000 рублей. Согласно медицинской справке осужденный терапевтически здоров.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно ориентировано в положительную сторону и не было стабильно направлено на путь исправления, так как кроме поощрений осужденный имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в настоящее время цели наказание не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исправление осужденного не произошло. У осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ. Иных мотивов принятого решения суд не приводит.

По смыслу закона, вывод суда, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием должен быть сделан на основе всестороннего учета поведения осужденного, данных о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом для применения положений ст. 80 УК РФ закон не содержит в себе требования о полном исправлении осужденного. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неустановленное время, наложенное 05 октября 2021 года, которое снято и погашено в установленном законом порядке. После этого осужденным были получены 2 поощрения, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного и стабильном его поведении в течение достаточно длительного периода - с октября 2021 года по настоящее время.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, исключительно положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и рекомендация к замене наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, общение с осужденными положительной направленности, добросовестное отношение к труду и учебе (обучался в ПУ учреждения по специальности «швея»), активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, характер допущенного нарушения режима отбывания наказания и вид наложенного взыскания (устный выговор за нахождение на спальном месте в неустановленное для сна время), отсутствие ущерба в результате совершения преступления, благоприятный психологический прогноз ресоциализации, позволяет сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со справкой о состоянии здоровья ФИО1 каких-либо препятствий к отбыванию им наказания в виде принудительных работ не имеется.

Неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения – отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2021г. в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10% заработка.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, врученным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 27 апреля 2023 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников