Дело № 22-750/2023

Председательствующий Стулов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Митряковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мистриковой А.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 февраля 2019 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1УК РФ, на оснвоании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 августа 2018 г.) к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 31 июля 2019 г. по отбытии основного срока наказания; 

- 02 сентября 2021 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 30 декабря 2021 г.; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержи в размере 12000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию сроком не менее 2 лет.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Яроша Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника-адвоката Митряковой Н.В., возражавшей на доводы апелляционного представления и просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мистрикова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 02 сентября 2019 г., окончательно назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней.

Присоединяя к вновь назначенному основному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, суд должен применить принцип полного сложения, в противном случае будут нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания, в резолютивной части должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того в описательно-мотивировочной части судом неверно указана дата приговора, наказание по которому присоединено по правилам ст. 70 УК РФ, указан приговор от 28 декабря 2019 г. вместо 02 сентября 2019 г.

Просит приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор изменить, действующий в интересах осужденного ФИО1 защитник-адвокат Митрякова Н.В. возражала на доводы апелляционного представления и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 08 декабря 2022 г. следует, что он 10 ноября около 20 часов в огороде по месту своего жительства собрал дикорастущую коноплю, из которой в дальнейшем изготовил наркотическое средство «химка», часть употребил, часть положил под микроволновую печь, где ее изъяли сотрудники полиции 18 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 91-94). 

Проанализировав приведенные показания ФИО1, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, последовательны, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 97-103).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей: 

- ФИО9 и ФИО10, что они участвовали в качестве понятых при осмотре жилого помещении и надворных построек по месту жительства ФИО1 Перед началом осмотра ФИО1 сотрудники полиции сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, что необходимо провести осмотр, ФИО1 ответил согласием и пояснил, что у него запрещенных предметов нет. В ходе осмотра около крыльца была обнаружена пустая бутылка из под ацетона, которая была изъята, в кухне под микроволновой печью был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество «химка». Сотрудники полиции составили протокол, все участвующие лица расписались, в том числе они (т. 1 л.д. 72-74, 81-84);

- ФИО11 и ФИО12, сотрудников ФИО2 по 

<

адрес>, что в ходе проверки информации, касающейся наркотических средств, было осмотрено место жительства ФИО1 с согласия последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство растительного происхождения в полимерном пакете под микроволновой печью и пустая бутылка из под ацетона около крыльца дома. Кроме того ФИО1 указал участок местности, где собрал дикорастущую коноплю (т. 1 л.д. 78-80, 75-77).

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, сотрудников ГКОН ОМВД России по Аскизскому району, в части воспроизводящей содержание объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, о сборе им дикорастущей конопли и изготовлении им гашишного масла для личного употребления, ставших им известными со слов ФИО1

В силу требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно сведений, которые им стали известны из объяснений ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части оснований и обстоятельств проведения осмотра места жительства ФИО1 и изъятия обнаруженных предметов в совокупности с исследованными доказательствами суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 г., в ходе которого изъяты полимерный пакет с веществом коричневого цвета и стеклянная бутылка (т. 1 л.д. 10-17); осмотра участка местности от 18 ноября 2022 г., где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (т. 1 л.д. 18-22); изъятия от 18 ноября 2022 г., что у ФИО1 произведены срезы ногтевых пластин и смывы с рук (т. 1 л.д. 31); осмотра от 14 декабря 2022 г., что осмотрены изъятые предметы, признания их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 64-69); справкой об исследовании № 2/1251 от 18 ноября 2022 г., заключении эксперта № 2/1027 от 06 декабря 2022 г., что представлено на экспертизу маслянистое вещество является наркотическим средством – гашишное масло массой 0,691 г (на исследование затрачено 0,91 г гашишного масла), растительное вещество коричневого цвета, представляет собой смесь измельченных частей растения табака – табачную крошку массой 0, 858 г (т. 1 л.д. 54-56).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Научность и обоснованность выводов приведенной экспертизы у суда не вызвала сомнений, не находит их и суд апелляционной инстанции. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд верно принял заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о его личности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом мотивированы, основания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 30 декабря 2021 г. по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления обжалуемого приговора составляет 1 год 7 месяцев 12 дней. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора даты приговора «28.02.2019» является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, тогда как согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд правильно при назначении наказания по совокупности приговоров сослался на ст. 70 УК РФ, однако при этом применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, по настоящему уголовному делу не частично, а в полном объеме, поскольку окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание не может быть менее строгим, чем наказание за преступление, входящие в его совокупность.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Мистриковой А.С., удовлетворить.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части воспроизводящей содержание объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 70 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 12 дней.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции. 

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова