Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 26.12.16г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились с исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков. Определениями суда от 23 марта 2018 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен МО МВД РФ «Минусинский». 

Определением суда от 17 мая 2018 года было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО3 и ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, в связи с отказом истцов от иска.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в исковом заявлении мотивировала свои требования следующим. 

29.11.17г. помощником командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ФИО2 требований пункта 5.1 ПДД РФ: «при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир должен быть пристегнут ими».

30.11.17г. постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 она была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Минусинского городского суда от 15.02.18г. указанное постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 от 30.11.17г. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Таким образом, она была незаконно привлечена к административной ответственности, чем ей был причинен моральный вред, поскольку, было умалено ее достоинство, она была унижена незаконным привлечением к административной ответственности, испытала дискомфорт.

Ссылаясь на требования статей 150, 151, 1064, 1069-1070, 1099 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она заключила договор с представителем ФИО7, об оказании юридических услуг и оплатила представителю оказанные в рамках дела об административном правонарушении услуги в сумме 9 000 рублей, кроме того, она оплатили услуги представителя по составлению настоящего искового заявления в сумме 4 000 рублей и, оплатила 300 рублей государственной пошлины. Сумма в размере 9 000 рублей является в силу статей 15 и 16 ГК РФ для нее убытками, суммы 4 000 рублей и 300 рублей- судебными расходами.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с Министерства финансов РФ и МВД РФ: денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки- 9 000 рублей и судебные расходы- 4 300 рублей. 

Ответчик- Министерство финансов РФ, действующий через своего представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал явно завышенными, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных и справедливых пределов, полагал также Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, считая надлежащим ответчиком МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель ответчика- Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- МО МВД РФ «Минусинский», действующий через своего представителя по доверенности ФИО8, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в своем письменном отзыве на иск полагало исковые требования явно завышенными, полагало также МВД РФ ненадлежащим ответчиком по делу, просило в иске к МВД РФ отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что изложенные истицей обстоятельства нашли свое полное подтверждения материалами дела об административном правонарушении в отношении истицы, приобщенными к материалам настоящего дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно МВД России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие отсутствия состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом, отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что решением судьи Минусинского городского суда от 15.02.18г. постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 от 30.11.17г. о привлечении истицы к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Таким образом, истица была незаконно привлечена к административной ответственности, чем ей был причинен моральный вред, поскольку, было умалено ее достоинство, поскольку она незаконно была привлечена к административной ответственности, испытала дискомфорт, нравственные переживания выразившиеся в обиде, унижении, необходимости принимать меры к обжалованию вынесенного решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера правонарушения за которое истица была привлечена к административной ответственности и меры наказания, которая была ей назначена продолжительности производства по делу об административном правонарушении, индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, суд полагает определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда истице ФИО2 в сумме 3 000 рублей. 

С учетом того, что истицей понесены убытки, вызванные необходимостью оплаты работы представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает подлежащей взысканию суммы убытков в пользу истицы в размере 9 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости(ст. 100 ГПК РФ), суд полагает также подлежащей взысканию в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 4 000 рублей.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на МВД России в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Следовательно, сумма уплаченной истицей государственной пошлины не может быть взыскана с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 16 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей, убытки- 9 000 рублей и судебные расходы- 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: