Подлинник

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (наследнику умершего ФИО4 ча) о взыскании суммы долга и процентов по расписке, ФИО3 к ФИО2 (наследнику умершего ФИО4 ча) о взыскании суммы долга по расписке, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и после увеличения требований просит взыскать с ФИО2, наследника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 1 590 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена ФИО3 денежная сумма в размере 800 000 рублей сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 40 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской (гражданское дело №).

ФИО1 обратился в суд с иском и после увеличения требований просит взыскать с ФИО2, наследника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 652 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг по расписке не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственным наследником умершего наследодателя является ФИО2 (гражданское дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в отношении иска ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил снизить размер заявленных процентов по распискам. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 рублей сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 40 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д.70 т.1).

ФИО1 предоставил суду расписку, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1).

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцами и ФИО4 в отношении указанных в расписках суммах с обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.ч умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 обратилась супруга умершего ФИО2, дети умершего ФИО8 и ФИО8 отказались по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО4 в пользу его жены ФИО2 (л.д.188-252 т.1). 

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является его супруга - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО7 поступила претензия ФИО3 к наследственному имуществу ФИО4

Из наследственного дела следует, что наследуемым имуществом являются автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN/кузов №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 146 000 рублей (л.д.203-205 т.1), автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN/кузов №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 151 000 рублей (л.д.206-208 т.1), ружье марки 

<

данные изъяты> калибр 12, заводской №, рыночной стоимостью 1 500 рублей (л.д.251-252 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, имеющимся в материалах наследственного дела (л.д.210-211 т.1), ФИО4 принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, ружье марки 

<

данные изъяты> а так же свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю перечисленного имущества (л.д.241-250 т.1).

В рамках рассмотрения дела назначались почерковедческая, техническая и товароведческая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 800 000 рублей, расположенная в средней части листа документа левее записи «Хайбуллин ХХ», выполнена самим ФИО4 Установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена запись «Хайбуллин ХХ» в расписке, расположенная в средней части листа документа, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой записи, малого количества образцов почерка и вариационностью образцов почерка (л.д.123-130 т.1). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО10 подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей, расположенная в средней части листа документа левее записи «/ФИО11. ХХ/», выполнена самим ФИО4 Установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена запись «ФИО11. ХХ» в расписке, расположенная в средней части листа документа, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой записи, малого количества образцов почерка и вариационностью образцов почерка (л.д.173-180 т.1). 

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» ФИО12 рыночная стоимость унаследованного жилого дома составляет 1 716 517 рублей, земельного участка 1 411 192 рублей, всего 3 127 рублей 709 копеек (л.д.62-126 т.2).

С учетом принятия по наследству ? доли объектов недвижимого имущества их стоимость составляет 1 563 854 рублей 50 копеек.

Всего стоимость наследуемого имущества составляет 1 713 104 рубля 50 копеек (1563854,50 + 1500/2 +146000/2 + 151000/2).

Доказательств погашения суммы займа или ее части наследником заемщика суду не представлено.

С ФИО2, как наследника ФИО4, в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 850 рублей, что подтверждается решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (135-140 т.2).

Суд полагает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения договорных процентов не имеется, поскольку долг не возвращен. 

ФИО3 заплатил госпошлину в размере 17 700 рублей (8600+8800+300) (л.д.5, 83 т.1,л.д.143 т.2).

При удовлетворенной цене иска в размере 2 390 000 рублей (800000 + 1590000) госпошлина подлежала уплате в размере 20 150 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 17 700 рублей, в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – в размере 2 450 рублей. 

Согласно п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Несение расходов на представителя истец ФИО3 подтвердил договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221 т.2). Цена договора составила 10 000 рублей, факт оплаты денежных средств подтвержден распиской. Исходя из длительности рассмотрения дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Иск ФИО1 суд полагает подлежащим отклонению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в связи с имеющимися исправлениями в дате составления расписки. 

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что при написании расписки ФИО4 допустил ошибку в связи с чем имеются исправления в дате составления расписки. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО14 в записи «15.09.2016» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей, расположенной выше подписи от имени ФИО4, в читаемой цифре «1», обозначающей год составления расписки, имеются изменения первоначального содержания путем дорисовки штрихов, однако установить, изменена ли первоначально имевшаяся цифра «0» на читаемую цифру «1», либо имевшуюся и читаемую цифру «1» пытались изменить на цифру «0», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, изменено ли первоначальное содержание путем дорисовки штрихов в вышеуказанной записи в читаемой цифре «6», обозначающей год составления расписки не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указывает: по читаемой цифре года «1» имеются изменения первоначального содержания путем дорисовки штрихов, однако установить, изменена ли первоначально имевшаяся цифра «0» на читаемую цифру «1», либо имевшуюся и читаемую цифру «1» пытались изменить на цифру «0, путем добавления 2-х дуговых штрихов, не представляется возможным, ввиду нехарактерного выполнения данных духовых штрихов (данные штрихи выполнены в интервале). 

По читаемой цифре года «6» установить изменено ли первоначальное содержание в данной цифре путем дорисовки штрихов не представляется возможным, ввиду того, что не удалось выяснить, дописан ли верхний дуговой штрих к имеющейся цифре «6», либо к имеющейся цифре «0» дописаны вертикальный штрих и верхний дуговой штрих, изменившие содержание запись на «6».

Эксперт в сноске так же указывает, что дописка верхнего дугового штриха может быть связана не с изменением цифры «6» на иную, а уточнением содержания, так как для составителя расписки характерно написание цифры «6» без начальной дуги 1-го элемента (л.д.180-184 т.2).

Согласно заключению экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО15 и ФИО16 установить соответствует ли время выполнения расписки ФИО4 о получении им в долг у ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и внесенного изменения в указанной строке, дате указанной в документе, не представилось возможным, так как летучие компоненты (растворители), соответствующие времени удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, входящие в состав паст для шариковых ручек, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов (л.д.210-215 т.2). 

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заключений экспертов, не оспоренных сторонами, пояснений представителя истца, суд полагает, что расписка была составлена либо в 2000 году, либо в 2006 году, что свидетельствует в обоих случаях о пропуске срока исковой давности. Изменения в дате составления расписки не оговорены заверительными записями заемщика и займодавца, что ставит под сомнение пояснения представителя истца о том, что расписка на сумму 1 000 000 рублей составлена в 2016 году. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО2 (наследнику умершего ФИО4 ча) о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ча) в пользу ФИО3 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 1 590 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества в размере 1 713 104 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Лаишевского муниципального района судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 450 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 (наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ча) о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 652 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова