№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тараканова В. П.,

защитника Колодняка С. Ю.

представителя потерпевшей Биржа Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараканова В. П.,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тараканов В. П. признан виновным в нарушении п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что Тараканов В. П. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часа, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5,8.1, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу (создал помеху) и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге 

<

адрес> во встречном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тараканова В. П. Колодняк С. Ю. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что Тараканов В. П. не нарушал требований п. 8.1, 8.3 ПДД, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в его действиях отсутствует, кроме того, считает, что вина Тараканова В. П. в совершении административного правонарушения не доказана. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Тараканов В. П., защитник на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объёме. Тараканов В. П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал с прилегающей территории на 

<

адрес>, убедившись в отсутствие транспортных средств на проезжей части. Затем занял соответствующее левое положение на трамвайных путях попутного направления. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать обгон, двигаясь по трамвайным путям, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, а затем с автобусом 

<

данные изъяты>, которым управлял 

<

данные изъяты> с которым ранее работал вместе, однако дать какие-либо показания в ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не просил.

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе. Напротив 

<

адрес>, увидела выезжающий с прилегающей территории автомобиль 

<

данные изъяты> подала звуковой сигнал и начала торможение, однако указанный автомобиль перекрыл левую и правую полосу, в связи с чем была вынуждена выехать на трамвайные рельсы, но столкновение избежать не удалось. После удара оба автомобиля выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты>. около 12.00 час. на 

<

адрес>, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> к остановке «Спортсмен» в направлении 

<

адрес> по правой полосе, увидел, что с противоположной стороны проезжей части быстро двигается автомобиль чёрного цвета пересекая трамвайные рельсы по диагонали. В момент удара слева от автобуса стояла серебристая иномарка. Удар произошёл в 

<

данные изъяты>, а затем и в автобус.

Старший инспектор группы ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> суду показала, что просмотрев видеозапись, допросив свидетелей дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пришла к выводу о том, что пассажир, находящийся в автомобиле с Таракановым В. П., не наблюдала за дорожной ситуацией, т. к. из её показаний следует, что смотрела налево и автомобилей не видела, хотя из видеозаписи следует, что автомобили были слева и справа. Водитель автобуса не явился для допроса. В ходе допроса 

<

данные изъяты> пояснил, что встречался с Таракановым, который ему рассказал свою версию произошедшего. При допросе свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что вместе с Таракановым двигались в попутном направлении. Проводилось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, однако вред здоровью участникам ДТП не был установлен. Схема ДТП была исследована, столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления, схема была составлена дежурным, который выезжал на место ДТП, исходя из материалов дела, показаний свидетелей пришла к выводу, что в ДТП виновен Тараканов.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Пункт 1.2 ПДД РФ установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья, изучив представленные материалы, видеозапись, заслушав участников рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба защитник Тараканова В. П. не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Вина Тараканова В. П. в нарушении ПДД подтверждается как показаниями 

<

данные изъяты> так и схемой ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло у 

<

адрес>. Ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 18 метров. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, место положение автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль под управлением Тараканова В. П. имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, передней левой двери со стеклом, переднего левого колеса, переднего левого крыла и его накладки, переднего левого подкрылка, переднего бампера и его накладки, двух левых подушек безопасности, левого зеркала заднего вида, левого переднего повторителя поворота, стекла двери багажника, передней панели приборов, лобового стекла, переднего левого колеса, в то время как автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, решётки радиатора, переднего левого и правого крыла, передней правой и задней правой двери, левой и правой фары, левой и правой противотуманной фары, панели приборов, регистрационного знака, капота, лобового стекла, салонного зеркала заднего вида, задней левой двери, АКП, молдинга передних крыльев, подкрылки, передней левой двери, переднего левого колеса, левого и правого зеркала заднего вида, задней левой двери, передних парктроников. 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого угла, передние два стекла, капота, переднего левого колеса, левой двери, левой фары.

Из схемы ДТП, которая участниками оспорена не была, представленной видеозаписью, показаний Тараканова В. П., 

<

данные изъяты> следует, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайном полотне у 

<

адрес>, Тараканов В. П., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю 

<

данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, таким образом, в данной дорожной ситуации Тараканов В. П. был обязан руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> нарушений ПДД. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому обоснованно признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя о том, что не нарушал требований п. 8.1, 8.3 ПДД, не нашли своего подтверждения, поскольку Тараканов В. П., выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, обязан был соблюдать требования дорожного знака 2.4 и уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге, что явилось причиной столкновением автомобилей. 

Соответственно действия Тараканова В. П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья считает, что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом 

<

адрес>, иными материалами дела, составленными в соответствии с КоАП РФ. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тараканова В. П. оставить без изменения, а жалобу защитника Тараканова В. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев