Дело № 356/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мараховская ФИО8. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08.03.2021г. произошло ДТП с участием ТС: Мазда 6, г/н №, принадлежащее Истцу и ТС: Дэу Матиз, г/н № управляемое ФИО1 ФИО10 Виновным в ДТП является ФИО1 ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» Полис ОСАГО ННН №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 700 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертного заключения № от 25.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 228 636,06 руб.

08.06.2021г. Истцом было подано заявление (Претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 7 400 руб.

Итого, недоплаченное страховое возмещение составляет: 124 936,06 руб. ((228 636,06 - 88 600) - (7 700 + 7 400) = 124 936,06) Стоимость услуг экспертного учреждения составило 10 000 руб.

На основании экспертного заключения № от 25.05.2021г. сумма восстановительного ремонта составляет 228 636,06 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 124 936,06 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за почтовые отправления.

В судебном заседании сторона истца просила иск удовлетворить и пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, о взыскании неустойки истец требований не заявляет, просит взыскать страховое возмещение в размере 124 936,06 руб., то есть на основании досудебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку часть повреждений автомобиля истца не согласуется с повреждениями, указанными при осмотре. В случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1 ФИО13., управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Н.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Н дополнительный.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 036 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем представлено экспертное заключение ИП ФИО2 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 228 636 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 146 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (эксперт-техник ФИО3 ФИО16

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 168 937 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 110 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 1 121 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (110 600 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленного по инициативе Финансовой организации (103 700 рублей 00 копеек), на 6,7 процентов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в общей сумме 103 700 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Истца и взыскании неустойки в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

24.09. 2021 г решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование иска указано следующее:

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом предоставлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проводимое ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» где указаны выявленные нарушения при проведении независимой экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Так, при составлении сводной таблицы эксперт ФИО3 ФИО17. исключает ремонтные воздействия на такие детали как усилитель средней правой стойки внутренний, петли передней правой двери, замок передней правой двери, демпфер передней правой двери, петли задней правой двери, замок задней правой двери, демпфер задней правой двери, стеклоподъёмник передней правой двери, кронштейн ручки передней правой двери в виду того, что отсутствуют фиксация повреждений. С данным утверждением согласиться не предоставляется возможным в виду того, что на фотоснимках, предоставленных Рецензенту, все повреждения отчетливо просматриваются. Такие повреждения как петли передней правой двери занесены в акт осмотра, в том числе и экспертом страховой компании при непосредственном осмотре АМТС.

При изучении Рецензентом оригинальных каталогов рассматриваемого ТС, было обнаружено, что усилитель центральной стойки правой расположен вплотную к наружной части, следовательно, образование повреждений на рассматриваемом автомобиле невозможно без нарушения целостности усилителя внутреннего.

При исключении замены двери задней правой, эксперт не приводит никаких ссылок на рекомендации по ремонту от завода изготовителя, так же не учитывает сложность деформации, отсутствует расчет площади повреждения, следовательно, замена исключена необоснованно.

Исключаются работы по устранению перекоса кузова, несмотря на то, что на фотоматериалах отчетливо просматривается нарушение геометрии, стоит отметить, что деформация несущих деталей (стойки правой, порога правого) невозможна без изменения показателей перекоса по контрольным точкам.

При составлении калькуляции эксперт ФИО3 ФИО18.не включает весь необходимый комплекс работ, при назначении ремонтных воздействий так например, при окраске заднего крыла не учтены работы по снятию/установке стекла заднего с покупкой сопутствующих материалов (клея, молдинга), не учтены работы по изготовлению маркировочной таблички установленной на заменяемой детали, не учтены материалы (пленки защитные), установленные на заменяемых деталях. В калькуляции занижены трудоемкости при окраске деталей, также занижены нормативы по расходу JIKM и не учтены работы по антикоррозийной обработке деталей. При определении количества нормо- часов необходимых для приведения деталей в то состояние в котором они находились до ДТП эксперт ФИО3 ФИО19.не делает никаких ссылок на рекомендации по ремонту от завода изготовителя, также неизвестно как именно эксперт определил нормы трудоемкости относительно 1,2,3 ремонта.

Составление калькуляции, таким образом, нарушает пункт 1.6 ЕМР.

Все вышеперечисленные нарушения влияют на правильность формирования выводов в экспертном заключении № от 09.09.2021г. выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», эксперт-техник ФИО3 ФИО20

Так как результатом данного экспертного заключения может являться введение в заблуждение сторон касательно соответствия повреждений ТС потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, и в целях установления достоверного определения размера восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с выявленными нарушениями проведенной независимой экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, истец просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным суд основаниям суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (КЛСЭ) МЮ РФ (адрес: 

<

адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставил вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта 95/9-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 306 400 руб., с учетом износа 206500 руб..

Суд принимает данную судебную экспертизу за основу, поскольку она проведена квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П..

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 206500 руб..

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 103700 руб. (88 600 + 7 700 + 7 400 = 103700), то взысканию подлежит разница в размере 102800 руб. (206500 – 103700 = 102800).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа в данном случае составляет (102800 руб. + 10000 руб. : 2 = 56400 руб.). Поскольку данный штраф представляет собой разновидность неустойки, то к нему также применимы положения ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 30000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30400 рублей, по оплате доверенности в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мараховской ФИО21 страховое возмещение в размере 102800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30400 рублей, по оплате доверенности в размере 1850 рублей, а всего взыскать170050 (сто семьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мараховской ФИО22. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.