Дело №2-930/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедова М.М.,

при секретаре – Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к ФИО13 ФИО19, ФИО21 ФИО20, третьим лицам ФИО1 и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД о признании мнимой и притворной сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО21 о признании сделки купли-продажи квартиры №36 по пр.И.Шамиля, 97 г.Махачкалы, заключенной между третьим лицом – ФИО26 и ФИО21 11.06.2016 недействительной ввиду ее мнимости, притворности.

В обосновании иска ФИО5 указывает, что с 20 января 2015 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО13 В 2016 году на совместные деньги они приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за сумму 2 200 000 рублей (кадастровый №). Оформлением сделки занималась его жена ФИО13, которой он полностью доверял.

С момента сделки и по настоящее время документы и ключи от квартиры находятся у ФИО13 Ремонт приобретенной квартиры, покупку мебели в квартиру, оплату за коммунальные услуги проводила его супруга. Кроме того, последняя, как собственник спорной квартиры, сдавала ее квартиросъемщикам в аренду, получая при этом 12 тыс. рублей ежемесячно.

Ему стало известно, что его супруга ФИО13 квартиру, приобретенную ими совместно юридически оформила на свою старшую сестру ФИО21, с целью получения ею налогового вычета за приобретение квартиры на своей работе, то есть, ФИО13 в договоре купли-продажи в качестве приобретателя квартиры указала данные своей сестры ФИО21

Считает, что спорная квартира, в силу режима совместно нажитого имущества супругов является и его собственностью, поэтому по его мнению, сделка является притворной, а поэтому подлежит признанию ее недействительной и аннулировании записи регистрации права в ЕГРП.

Просит признать договор купли-продажи от 11.06.2016 

<

адрес>, заключенный между продавцом ФИО26 и ФИО21 недействительным – мнимым, притворным, аннулировать запись ЕГРП от 20.06.2016 №; признать договор купли-продажи 

<

адрес>.

ФИО5 в суде свои исковые требования поддержал и уточняя их пояснил, что с ответчицей ФИО13 с 2010 года состоит в зарегистрированном браке, от брака имеют малолетнего ребенка. У него были свои личные сбережения в сумме 600 000 рублей, их вложил в покупку спорной квартиры, которую планировал оставить ребенку от брака с ФИО13, поскольку трое его детей от первого брака взрослые и обеспечены жильем.

В начале лета 2019 года от супруги и ее сестер узнал о том, что между его женой и ФИО21 начался конфликт из-за приобретенной квартиры. Выяснилось, что жена втайне от него спорную квартиру оформила на свою старшую сестру – ФИО21 Занималась оформлением квартиры супруга, ей он доверял полностью, кроме того основная часть денег на покупку отдала она из своих сбережений.

В прошлом году он предлагал ФИО21 подписать документы на отчуждение спорной квартиры, от чего последняя отказалась. Мотивы отказа ему не известны, однако со слов жены и других ее сестер знает, что она ФИО21 таким способом хочет присвоить их квартиру себе и тем самым компенсировать себе недополученную по ее ФИО21 мнению часть наследственного имущества, оставшегося от родителей. 

Представитель истца - адвокат Джаржисова М. в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования, по основаниям указанным в иске и объяснениям, данным в судебном заседании. 

Ответчица ФИО13, исковые требования признала и пояснила, что она с мужем ФИО5 в 2016 году на общие сбережения собиралась приобрести квартиру. Об этом рассказала своей сестре ФИО21, другие их родные сестры также об этом знали. ФИО21 предложила ей приобрести спорную квартиру по адресу 

<

адрес> тем, чтобы выручить семью продавца квартиры (третье лицо ФИО22 Эшрефович), которые приходятся ФИО15 родственниками, а точнее отцом мужа ее дочери. Квартира продавалась срочно, подешевле, так как ФИО1 нуждался в первоначальных взносах на ипотечные кредиты для сына и дочери. Она, ФИО13 не хотела приобретать эту квартиру, так как ей не нравился высокий этаж, месторасположение и т.д., но ФИО21 и ее дочь просили выручить их, ввиду необходимости оплаты ипотечных кредитов. Рассчитываясь за квартиру, она передала дочери продавца ФИО26 – ФИО26. деньги в рублях 400 000 тысяч и остальную сумму в размере 1800 тысяч рублей, которые были у нее в долларах, деньги передала мужу сестры ФИО21 для перевода на банковский счет продавцу ФИО26, так как последний постоянно проживал в 

<

адрес> ХМАО и один из ипотечных кредитов он оформлял для сына в 

<

адрес>. Договор купли продажи спорной квартиры заключался в 

<

адрес> от имени продавца ФИО1 по доверенности его дочерью ФИО6, которая постоянно проживала в городе Каспийске. В день приобретения квартиры, она и ФИО4 вместе с ФИО6 оформляли договор купли-продажи у нотариуса ФИО27 Сони, оплату расходов на оформление также произвела она, как фактический приобретатель квартиры, ключи, документы получила от представителя продавца ФИО16 - тоже она. В квартире на момент приобретения проживали квартиранты, которые также остались проживать после продажи, квартиру ей показала ФИО6, познакомила с квартирантами, представила им ее как новую хозяйку квартиры. Квартиру оформила на сестру ФИО15, чтобы получить налоговый вычет с работы и к тому же, чтобы на эту квартиру не претендовали дети истца-мужа от первого брака и он сам, как на совместно нажитое имущество. Когда в 2019 году летом, она предложила сестре, то есть ответчице ФИО4 переооформить квартиру на нее, то есть последняя отказалась, считая что при распределении наследства, то есть квартиры покойных родителей было несправедливо подарено родителями только ей, из-за этого ФИО4 думает, что имеет право компенсировать себе долю наследства за счет квартиры, принадлежащей ей – ФИО3. При ФИО3. При жизни, их отец подарил свою квартиру ей, как единственной из всех пятерых дочерей, которая жила всю жизнь с родителями и не вышла замуж в молодости. После того, как начался конфликт с ФИО4 старшие сестры поддержали ее, ФИО4 перестала общаться со всеми сестрами и их семьями, заблокировала номера телефонов. 

Представитель третьего лица – ФИО1 – ФИО6 (дочь продавца спорной квартиры ФИО7) в суде пояснила, что с ФИО3 и ее супругом ФИО2 хорошо знакома, так как ответчица ФИО4 является матерью жены ее родного брата. Спорная квартира принадлежала ее отцу, где последние 10 лет проживали квартиранты. Родители вместе со старшим братом, который приходится зятем ФИО4 на момент продажи квартиры в 

<

адрес> находились в 

<

адрес>, а в данное время родители проживают с ней в 

<

адрес>. В 2016 году отец срочно продал спорную квартиру и подешевле, чтобы погасить 2 ипотечных кредита для сына и дочери, один в 

<

адрес>, а второй в 

<

адрес>. Квартиру фактически купила ФИО3, с которой она и ходила в нотариальную контору оформить сделку, с ними же находилась и ФИО15БЮ. – сестра ФИО3 От последней она получила часть денег за квартиру, а оставшуюся часть денег она, ФИО3 через родственников отправила отцу в 

<

адрес>.

Ответчица ФИО4 - исковые требования не признала и пояснила, что покупала спорную квартиру она, поскольку ее сестра ФИО3 вложила в покупку свои 400 000 руб. позволила ей вселить квартирантов и получать от них деньги, чтобы она смогла возместить внесенную сумму.

По мнению суда пояснения ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются и нижеприведенными показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству представителя истца в суде в частности пояснил, что ФИО3 и ФИО4 для него являются племянницами, очень переживает из-за создавшегося между ними конфликта, считает, что в данном случае ФИО4 поступает не справедливо.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что производил ремонтные работы в спорной квартире по заказу ФИО3, последняя оплатила ему за работу 50 000 руб. Ответчица ФИО4, является женой его двоюродного брата. Квартирный спор между ней и ее сестрой обсуждается многими родственниками.

Свидетель ФИО10 - сестра ФИО3 и ФИО4 - в суде пояснила, что ее сестра ФИО3 вместе с мужем ФИО2 приобрела спорную квартиру, отдав продавцу наличными 400 000 руб., а остальную сумму отдала мужу ФИО4, что бы она отправила их в 

<

адрес> дочери, которая является невесткой продавца квартиры.

Свидетель ФИО11 - сестра ФИО3 и ФИО4 – в суде показала, что ФИО3 по наследству от родителей досталась квартира, поскольку она в молодости развелась и жила всегда с родителями, ухаживала за ними. Спорную квартиру ФИО3 приобрела совместно с мужем ФИО2 Возникший спор по поводу квартиры ФИО4 не захотела решить мирным путем. 

Свидетель ФИО12 допрошенный по ходатайству ответчицы ФИО3 в суде пояснил, что в спорной квартире проживает более 3 месяцев на основании договора найма, заключенного с ФИО3, до него там проживали другие квартиранты. Ключи от квартиры ему предоставила ФИО3

В судебном заседании исследовались документы представленные сторонами, чеки по уплате за коммунальные услуги, предоставленные ответчицей ФИО3, адвокатский опрос третьего лица – продавца спорной квартиры ФИО1, проведенный представителем истца ФИО2 Адвокатом ФИО14 на основании статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому ФИО1 подтверждает, что договор купли продажи спорной квартиры заключал именно с ответчицей ФИО3, оплату за квартиру произвела именно она. 

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, которая является его дочерью и проживает вместе с ним и матерью, подтвердила, что опрос проводился в ее присутствии и полностью подтверждает изложенное в нем. 

Также судом исследовались и другие документы

С точки зрения относимости и допустимости доказательств, представленные сторонами документы. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, следуя которым при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что совершена регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 на квартиру адресу: 

<

адрес>, что усматривается из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права совершена на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, от заключенного между ФИО1, через представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4 

В день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, представляющей интересы ФИО1 по доверенности и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На совершение сделки купли-продажи квартиры третье лицо ФИО1 выдал доверенность своей дочери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в этот же день дал согласие на отчуждение квартиры, в том числе по договору купли-продажи за цену и на условиях на усмотрение ФИО6

Истец ФИО2, в обоснование своих требований в том числе ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи квартиры послужило намерение ответчицы ФИО3 скрыть квартиру от каких-либо притязаний с его стороны, чтобы у него не возникло право по разделу квартиры, как имущества, приобретенного в период брака. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о мнимости либо притворности договора купли-продажи правовое значение имеет наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Рассматривая доводы о мнимости, притворности спорной сделки, суд обращает внимание на совокупность следующих обстоятельств: ответчицы являются близкими родственницами, в связи с чем, договоренность об оформлении квартиры на ФИО4 состоялась на доверии между ними, договор купли-продажи квартиры и акт приема передачи заключен без фактической передачи квартиры ФИО4, а в самой квартире продолжали проживать квартиранты, заселенные еще предыдущим хозяином, расчеты с которыми производила его супруга ФИО3, которая представлена им продавцом квартиры как новая хозяйка. Управляя и владея квартирой, ФИО3 производила неотделимые вложения в квартиру, ремонт, покупку мебели и техники.

Судом учитывается также, что сделка купли продажи спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> имеет признаки притворности сделки, такие как строгое соблюдение требования закона о форме сделки и ее государственной регистрации, заключение договора купли-продажи при отсутствии необходимости его нотариального удостоверения, не выполнение после оформления сделки ее условий, составление фиктивного передаточного акта с целью создания видимости ее исполнения.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО4 фактически не принимала по акту-приема передачи спорную квартиру, с момента регистрации права собственности, никогда ею не пользовалась, не управляла, не содержала, не владела, выгоды от права собственности также не получала. 

Кроме того, объяснение ФИО4 о том, что ФИО3 незаслуженно приобрела права на наследственное имущество родителей, данное ФИО4 на первом судебном заседании, послужившее в дальнейшем поводом для правопритязаний ФИО17 на квартиру своей сестры ФИО3 в дальнейшем подтвердили допрошенные в судебном заседании сестры ответчиц, 

Тем не менее, довод истца ФИО2 о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен на имя ответчицы ФИО4, в нарушение его прав на совместно нажитое в браке имущество заслуживает внимания.

Как указано в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно договора купли-продажи ФИО1, действующий через представителя ФИО6, продал ФИО3 квартиру в городе Махачкала за 900 000 рублей. Покупатель выплатил продавцу указанную сумму полностью до регистрации права собственности.

Требование истца по сути порождают дополнительные, которые сводятся к признанию сделки купли-продажи недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с недостижением между сторонами договоренностей о существенных условиях сделки.

Оценивая действия ответчиков по заключению договора купли-продажи квартиры в пределах осуществления ими гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от является оспоримой.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Представитель третьего лица продавца ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что часть денег в уплату за приобретаемую спорную квартиру от ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей для собственного распоряжения, с разрешения продавца, оставшаяся сумма в размере 1800 000 рублей от ФИО3 посредством родственника была переведена через банковские счета по месту нахождения продавца в 

<

адрес>.

В тоже время, ответчик ФИО4, в отличии от ответчика ФИО3, давая пояснения суду, относительно фактически оплаченной продавцу суммы по сделке за спорную квартиру в размере 2 200 000 рублей, которая была установлена судом и не оспаривалась сторонами по делу, не упоминала размер цены за квартиру, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи – 900 000 рублей, что дает основания суду сделать вывод о незаинтересованности ФИО4 в фактическом исполнении договора купли-продажи спорной квартиры, об ее формальном участии в заключении сделки, в то время как цена квартиры, является одним из существенных условий договора.

Указание в договоре цены квартиры не соответствующей фактически уплаченной сумме за квартиру (900 000 рублей – 2200 000 рублей) суд оценивает как одно из важных оснований несоответствия заключенного договора действующим нормативным актам. 

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

На неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, а также предмета доказывания для каждой из сторон, ответчик ФИО4 не представила других доказательств в подтверждение платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, кроме указанных. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, что влечет за собой правовые последствия, регулируемые статьями 432, 166 ГК РФ, которые содержат нормы в совокупности позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В связи с изложенным, иск к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной подлежит удовлетворению частично.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Существенным для рассмотрения спора является наличие ли отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой или притворной. 

Следует учитывать, что ответчица ФИО3, оформив квартиру на сестру ФИО4 – сама владела и осуществляла контроль за состоянием, использованием и управлением квартиры, в том числе сдавала в аренду квартиросьемщикам с момента оформления и по сей день).

Ответственность сторон по договору купли-продажи недвижимости возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Главная обязанность продавца заключается в передаче объекта недвижимости, определенного договором продажи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, продавец ФИО1, действующий через представителя ФИО6, после заключения сделки, осуществил передачу квартиры ответчице ФИО3

Равным образом осуществление сторонами притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая, что основная характеристика такого вида соглашений – несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. 

Таким образом, стороны сделки ФИО26 и ФИО21, подписывая договор купли-продажи квартиры, указывают на бумаге одну сделку между ФИО26 и ФИО21 по одной цене 900 000 рублей, а на деле совершается другая сделка между ФИО26 и ФИО13 по другой цене 2200 000 рублей. 

Одним из признаков притворной сделки суд расценивает заключение договора купли-продажи между покупателем и фиктивным приобретателем, а также указание в договоре цены не соответствующей фактически оплаченной суммы за спорную квартиру. В первом случае для получения налогового вычета получателем имущества и сокрытие имущества, как совместно нажитого, от правопритязаний супруга, во втором – желание не платить налог с полученной недвижимости. 

В силу статьи 200 ГПК РФ, срок давности начинает течь с момента, как лицо узнало о правонарушении или должно было узнать об этом и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет в соответствии со статьей 198 ГК РФ – три года.

Между тем, Истец обратился в суд за оспариванием нарушенного права на совместно приобретенную собственность в пределах предусмотренного законом срока в феврале 2020 года.

Срок исковой давности, о применении которого просила представитель ответчика ФИО4 как основание для отказа в иске истцу судом отклоняется в связи с тем, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, полагая, что спорная квартира принадлежит ему вместе с супругой ответчицей ФИО3 на праве совместной собственности, имея ввиду фактическое владение квартирой, ремонты, содержание, сдачу в аренду квартиры квартиросъемщикам, об юридическом оформлении квартиры на сестру своей супруги узнал только при возникновении между ними спора в 2019 году летом. 

При этом, началом течения срока исковой давности в данном конкретном споре считается момент, когда сторона соглашения о мнимой сделке узнала о нарушении договоренности другой стороной, то есть в 2019 году, в связи с чем у суда оснований для применения статьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО23 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за КН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 ФИО24 и ФИО21 ФИО25 притворным. 

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Магомедов