Судья Алимов И.Ш. дело № 12-1796/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу субъекта правонарушения в лице А, оспаривающего постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в форме контролируемого самостоятельного выезда из России. Не согласившись с таким судебным актом, В обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, В в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении апелляционных слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поступившее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемое постановление Истринского городского суда, ввиду процессуальных нарушений, допущенных по настоящему делу.

Из дела усматривается, как 

<

данные изъяты>, около 14 час. 00 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты>, МПСК "Ориентир запад", склад "Озон", сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан В, который занимался на этом объекте проверки трудовой деятельностью в качестве разнорабочего, при отсутствии у него официального разрешения на работу с территорией действия 

<

данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Видно из дела (л. 12) и то, как, признавая последнего виновным в совершении инкриминированного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, городской суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение таких дел в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному выяснению: наличие события запрещённого деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении такого правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения гр-на В к административной ответственности, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из документов (л. 01, 02), представителем Истринского УМВД РФ майором ФИО1, проводившим осмотр складских помещений, занимаемых фирмой "Ориентир запад", где были обнаружены несколько мигрантов, в том числе и гр-н В, нелегально трудившихся, по мнению полиции, в проверенном юридическом лице, в отсутствии приглашённых понятых 

<

данные изъяты>, выполнялась фотографирование территории, убедительно подтверждающее, на взгляд, должностного лица, как сам характер незаконного выполнения иностранными гражданами различных подсобных работ на складе, так и отсутствие у них официального права заниматься какой-либо деятельностью на территории Московского региона. В качестве доказательства совершённого гр-ном В правонарушения в дальнейшем (л. 13) на имеющийся в деле протокол осмотра территории МПСК "Ориентир запад" от 10 июля т.г., составленный названным должностным лицом, и приобщённую к делу фототаблицу (л. 06), сослался и суд первой инстанции, положив их в основу оспариваемого решения. Согласно требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, однако, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю служебных помещений, занимаемых территорий, находящихся (или обнаруженных) там вещей и документов, обязан производиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не только в присутствии представителей юридического лица, на объекте которого выполняются соответствующие процессуальные действия, но и с обязательным присутствием при таком осмотре двух понятых, либо с применением необходимой видеозаписи происходящего. Как видно из поступивших документов (л. 01, 06), между тем, никакой обязательной видеозаписи, произведённой майором ФИО1, в ходе проведения осмотра складских помещений, занимаемых фирмой "Ориентир запад" 10 июля т.г. в деле не имеется, к оформленному протоколу искомая видеозапись должностным лицом не приобщена, никакие понятые в ходе выполнения этого процессуального действия представителем полиции к делу не привлекались, сам оформленный протокол осмотра в деле отсутствует, а банальные фотографии некого субъекта азиатской наружности, зафиксированного сотрудником МВД на объекте проверки, в отсутствие понятых и видеозаписи происшедшего, не могут свидетельствовать ни о правомерности проведённого им осмотра, ни о его доказательственном значении в качестве подтверждения вины субъекта, привлечённого к ответственности по делу.

Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, однако, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения определённого наказания к субъекту правонарушения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения такого лица к административной ответственности. В ходе проведённых слушаний по делу гр-на В, между тем, никакого внимания на эти существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, суд первой инстанции не обратил, законность оформления протокола осмотра помещений юрлица в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не проверил, объективное наличие либо отсутствие такого документа, составленного полицией, не выяснил. А в такой ситуации, Мособлсуд, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении этого дела городскому суду следует устранить допущенные нарушения, проверить объективное наличие и правомерность оформления соответствующих документов, представленных органом административной юрисдикции, оценить их допустимость и достоверность и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу, - частично удовлетворить. Постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв